*

Teemu Kammonen

Kehitysblogi: Kuvan käyttö blogissa ja keskusteluohjeet

Olemme tänään selventäneet kuvan käyttöä Puheenvuoron keskusteluohjeissa. Muutokseen voit tutustua keskusteluohjeissa

Kuvia koskee internetissä tekijänoikeus, joka yksinkertaisimmillaan tarkoittaa kuvaajan oikeutta rajoittaa kuvan julkaisua. Bloggaajien ja keskustelijoiden osalta tämä taas tarkoittaa sitä, että sinulla tulee olla julkaisuun selvä lupa tai varmuus siitä, että saat käyttää kuvaa blogissasi.

Kuvien käytön kanssa on ollut Puheenvuorossa ja Vapaavuorossa toisinaan epäselvyyttä. Tässä muutama tapausesimerkki kysymys-vastaus-muodossa.

Lisää voi laittaa tämän blogin kommentteihin. Kykenen valitettavasti vastailemaan kysymyksiin vasta huomenna.

 

Saanko käyttää itse ottamaani kuvaa?

Kyllä. Sinulla on oikeus julkaista itse ottamasi kuva blogissasi.

 

Saavatko muut bloggaajat käyttää Puheenvuorossa julkaisemaani kuvaa?

Eivät ilman lupaasi. Jos et erikseen anna kuvan julkaisun yhteydessä sen julkaisuun uudelleen, muut bloggaajat eivät saa käyttää kuvaasi Puheenvuorossa tai muualla internetissä.

 

Saako Uusi Suomi käyttää Puheenvuorossa julkaisemaani kuvaa?

Kyllä. Käyttöehdoissa luovutat US:lle oikeuden käyttää kuvaa. Tarvitsemme oikeuden, jotta voimme julkaista sen Puheenvuorossa. Voimme myös liittää kuvasi esimerkiksi US:n uutissivustolle tehtyyn äläykseen, eli blogipostaukseesi pohjaavaan uutiseen.

 

Saanko kopioida Helsingin Sanomien tai muun sanomalehden verkossa julkaiseman kuvan blogiini?

Et. Voit julkaista uudelleen blogissasi kuvan vain, jos sinulla on erikseen mainittu oikeus julkaista kuva.

 

Saanko kopioida HS:lta valokuvan, muokata sitä ja julkaista kuvan, joka on nyt uusi minun tekemäni taideteos?

Et edelleen. Jos sinulla ei ole oikeutta julkaista muokatun kuvan pohjalla olevaa kuvaa, et myöskään saa käyttää sitä muokattuna.

 

Entä sitaattioikeus?

Kyllä ja ei. Sitaattioikeus sallii sinun näyttää pienen osan kokonaisteosta. Sitaatin on kuitenkin oltava alkuperäisteosta kunnioittava ja sen tulee olla osa laajempaa kokonaisuutta. Voit esimerkiksi julkaista kirjoittamasi kirja-arvion yhteydessä kirjan kansikuvan tai taidenäyttelyarvion yhteydessä joitain valokuvia näyttelystä. Kokonaisen näyttelyn tallentaminen ja kuvien julkaisu blogissa ei ole sallittu. Sitaattioikeudesta lisää täällä. 

 

Mistä tunnistan oikeuteni käyttää toisen ottamaa valokuvaa?

Tämä oikeus tai lupa on mainittava alkuperäisen kuvan yhteydessä. Tällainen lupa on esimerkiksi Creative Commons –lisenssi, joka yleensä sallii kuvan uudelleenjulkaisun. Voit tutustua Creative Commonsiin täällä.

 

Mitä tapahtuu, jos olen julkaissut vahingossa toisen kuvan ilman lupaa?

Toivomme, että poistat kuvan heti, kun huomaat erheesi. US:n ylläpito voi myös poistaa kuvan blogista ilmoittamatta siitä bloggaajalle. Kuvan poistaminen on itse asiassa lain mukaan US:n velvollisuus.

 

En ymmärrä. Saanko silti julkaista kuvan?

Et, mutta voit aina olla yhteydessä Uuden Suomen ylläpitoon, jos kuvan käyttö blogissasi askarruttaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

En ymmärrä, saanko silti kirjoittaa? :)

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen
Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Yksinkertaistetusti kuvaan on yleensä oikeus vain sen ottajalla. Jollet ole ottanut kuvaa, niin älä myöskään käytä sitä.

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Hyvä kiteytys. Mun tapa kiteyttää on tämä: jos tiedät, että sinulla on lupa, käytä. Jos et tiedä, älä käytä.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Hyvä, että nämä asiat selvennetään.

Lisäisittekö Teemu vielä ohjeen: Voiko blogissa julkaista kuvankaappauksen (webbisivusta)? Verrattavissa valokuvan ottoon, johon ottajalla on oikeus?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@3. Otetaan vielä ketjuviesti-ilmiöksi, että kymmenen ketjun takaa tämä on antanut oikeuden ja seuraava on antanut oikeuden ja olen ymmärtänyt, että saa ottaa. Lopulta tulee olemaan tuhansia kuvan sallittavuutta ja kukaan ei saa mistään mitään selvää?

Miten tämä voitaisiin varmistaa vuorenvarmasti, että on vain yksi omistaja, joka hallitsee kaiken oikeuden?

Siitä ei ole kirjoitettu?

Linkkien lainaamisestakin on katsottu, että ne saa levittää, jos ei peri maksuja niistä tai tarkoituksella tienaa mainostamisella.

Mutta minä satun olemaan aika hyvä piirtäjä ja osaan tehdä omanlaisen taideteoksen, josta voisin lainata, niin tekeekö se minut syylliseksi vaikka vertailulla voidaan katsoa, että taide on täysin erilainen vaikka melkein samanlainen?

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Yhdysvalloissa sinusta tulisi oikeussalipiirtäjä. Kuvata ei saa, mutta taiteilijan vapautta mikään laki ei kiellä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #8

Ruotsissakin on oikeuspiirtäjiä.

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Topi: Linkki on eri asia kuin kuva. Linkki ei ole teos, vaan ainoastaan viittaus. Periaatteessa linkin voisi kertoa omin sanoin: "Uuden Suomen sivuilla uutisessa julkaistu valokuva"... tms.

Tekijänoikeus on sikäli luottamusasia, että jos et voi luotettavasti selvittää kuvan ottajaa / tekijänoikeuden haltijaa, sinun ei tulisi käyttää tuota kuvaa. Samalla täytyy voida luottaa siihen, että jos annan muille oikeuden käyttää julkaisemaani kuvaa, minulla on lupa antaa tämä oikeus.

Maalaisjärkeä kannattaa käyttää ja jos huomaa julkaisseensa epähuomiossa kuva, jota ei olisi saanut julkaista, sen voi aina ottaa pois. Oleellista on pyrkimys hyvään ja toisen tekijänoikeuden noudattamiseen.

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Hyvä pointti, Heikki. Kuvakaappaus putoaa sitaatin piiriin. Kuvakaappauksen tulisi siis olla osa käsiteltävää aihetta ja sen avulla tulisi selventää asiaa, jota ei muuten voi tehdä.

Kuvakaappauksen pointti ei siis voi olla se, että julkaistaan jonkun valokuva uudelleen.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Ei todellakaan saa, joku saattaa laskuttaa sinua tiedostojen sisältämistä kuvista. Kuva on saatettu jo aluksi julkaista netissä laittomasti tai vain nettijulkaisulla on siihen oikeus. Vertaan tilannetta varastetun tavaran välittämiseen.

Kiinnijäämisen riski on tosin minimaalinen, ellet julkaise kuvia julkisesti.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Kiitos Olli (jos vastaus oli kommenttiin #3)

OK. Selvä juttu.

Entä, jos otan webbisivusta kuvan kameralla?

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Älä välitä sitä eteenpäin, vain omaan käyttöön.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #9

Varmaan hyvä noin.

Miten rajata asian? Jos kuvassa on mitään tekijanoikeudellista, se pitää jättää julkaisematta, vai kuinka?

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää Vastaus kommenttiin #12

Yksinkertaisesti näin. Kun kuva on saatettu julkaista ilman lupaa, voit katsella sitä, voit valokuvata sen jne, kun se jää vain kotikäyttöön. Näin päänsärky jää vain verkoston edellisille portaaleille ellei sivusto ole jo alunperin viranomaistahojen käyttökieltolistalla.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #13

Kuulostaa järkevältä ja selvältä. Kiitos Olli.

Voiko esimerkiksi taulun tekijän tekijänoikeus saada saman suojan?
http://www.vauva.fi/blogit/joukolatar/ensimmaiset-...

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää Vastaus kommenttiin #14

Ei, en ainakaan vielä ole kuullut, että joku taulu tai julkiseen tilaan kuuluva kaupunkimaisema nauttisi yksityisyyden suojaa kunhan otat kuvan itse edellyttäen, että museossa saa kuvata.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #15

Kiitos Olli.
OK, näillä mennään.
Joku on varmaan yksityisyyden rajan tarkasti määritellyt.
Nyt sitten silmä kovana seuraamaan Usarin blogeista toteutumaa.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää Vastaus kommenttiin #16
Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #15

Nykyään museoissa saa vapaasti kuvata, jos sitä ei ole erikseen kielletty, joka on harvinaista. Itse kysyn luvan aina ihan varmuuden vuoksi ja kerron myöskin laittavani kuvan omaan blogiini. Vastalauseita ei ole koskaan kuulunut, päinvastoin. Se on heillekin kuulemma vain mainosta ja niinhän sen luulisi olevankin ihan talonpoikaisjärjellä ajateltuna:)

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen Vastaus kommenttiin #22

Kaija: Juuri näin. On aina parempi keskustella kuvan ottamisesta ja käytöstä. Tuo mainitsemasi käyttö ja kuvaaminen kuuluvat sitaatin piiriin.

Muut: Käsitellään tässä yhteydessä vain kuvan tekijänoikeutta. Kotirauha ja julkisrauha ovat sitten asia erikseen.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #32

Kiitos Teemu muutenkin tästä blogista, sillä minua on aina vähän askarruttanut tämä kuvien käyttöni. Itse otan myös paljon kuvia suoraan tv-lähetyksistä, lähinnä uutisista ja joistain dokumenteistä. Ei kai se ole kiellettyä? Minulle tämä on ongelma, vähän kuin veteen piirretty viiva, koska käytän aina mielelläni paljon kuvia ja leikin nillä jatkuvasti:).

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tämähän on hyvä vaade. Lehtikuvasta voi vapaalla kädellä luonnostella piirustus- ja maalausvälineillä eräänlaisen sitaatin.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tätä ylemmässä päätoimittajan blogissa ei mainita kuvalähdettä.

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Kuvan lähteen mainitseminen on hyvä tapa, mutta sitä ei tekijänoikeudellisesti varsinaisesti vaadita. Riittää, että julkaisijalla on oikeus julkaista kuva.

Esimerkiksi oman valokuvan saa julkaista ilman lähteen mainintaa. Kuitenkin esimerkiksi Creative Commons -lisenssillä julkaistussa kuvassa voi olla Nimeä-vaatimus, joka velvoittaa kuvan julkaisijan ilmoittamaan lähteen.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

OK kiitos. Nyt kun meitä kasvatetaan tähän sinänsä tervetulleeseen kuvapurismiin niin toimituksen blogeissa voisi olla myös ei pakollinen kuvalähde mainittuna.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Jos joku valittaa, että olet käyttänyt sellaista kuvaa, johon hänellä on tekijänoikeus, niin poistaa kuvan sitten kirjoituksesta ja pyytää kauniisti anteeksi.

Noiden takia tuskin kukaan haastaa oikeuteen, koska ei tuota rahallista hyötyä. Haastaminen oikeuteen väärästä kuvakäytöstä ei tuota tulosta blogipalstakuvilla.

Mielenkiintoinen kysymys on, saako Google julkaista kaikki ne sadat kuvat, jotka löytyvät sen kuvahausta. Tuossa kuvahaussahan kuva on erillään jutusta ja siis irrallaan julkaisusta, jonka hakukone on kuvahakuna hakenut.

Onko siis Googlella oikeus julkaista kuvahaussahan ne sadat kuvat, jotka olen esim. hakenut hakutermillä "Aleppon pommitukset".

Entä jos laittaa vastaavasti blogiin liitettyyn kuvaan linkin, josta pääsee kuvan alkuperäiseen julkaisuun. Eli samanlainen linkki kuin tekstille käytetään.

Jos siis kuva löytyy erillään esim. Googlen kuvahaussa, miksi ei kuva voisi olla jossain vähäisessä blogissa.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Aion käyttää tästä lähtien blogissani kuvalinkkeja, mikäli kuvitusta välttämättä tarvitaan (omien kuvien lisäksi).

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Uusi Suomi voi ottaa kantaa vain Uuden Suomen ylläpitämissä palveluissa oleviin kuviin.

Google oikeuttaa toimintansa sitaattioikeudella ja sillä, että palvelun kautta ohjataan liikennettä sivustoille. Tämä toimii ns. hiljaisella hyväksynnällä. En tämän enempää aiheesta oikein osaa sanoa.

Se, että Google näyttää kuvia omissa palveluissa, ei kuitenkaan oikeuta ketään muuta käyttämään samoja kuvia. Kärjistetysti analogian kautta: jos jonkin maan armeija valtaa toisen valtion alueen, ei suomalainen virtanen voi mennä samalla oikeudella vaatimaan osaansa naapurin tontista itselleen. Eihän?

Painottaisin kuvankäytössä eniten hyviä tapoja: on huonotapaista julkaista toisen kuva ilman lupaa; on hyvätapaista pyytää lupa toisen kuvan julkaisuun.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

1. Esimerkkejä omista luovista tavoistani käyttää kuvia loukkaamatta copyrighteja tms. on blogissani, jossa käsitellään sattumloisin Googlen arveluttavaa tapaa käyttää ihmisten henkilötietoja ja kuvia yhdistettynä pahasti harhaanjohtavaan/vääristelevään tapaan ilmoittaa syntymäpaikka ja maa olennaisesti eri historian kausilta. Huom! US-toimitukselle tiedoksi, että tämä blogi ja yhteydenottoni Googleen on jo saanut aikaan oikeansuuntaisen mutta riittämättömän pienen muutoksen* Googlen käytäntöön valtioneuvos Uosukaisen tietojen suhteen: http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225153-g...

Oman blogini kuvituksessa on omin käsin piirretty ihan tunnistettava kuva Marasta. Lisäksi on kuvat Histdoc.netin sivulta napatuista Kansallisarkistonkin kokoelmista tunnetuista copyright-totaalivapaiksi ilmoitetuista vanhasta Suomen kartasta ja näköismuokatusta asiakirjasta Aleksanteri I:n ajoilta.

2. Google jatkaa edelleen kuvien ja nimien yhdistämiskäytäntöään, jonka mukaan se asiallisesti ottaen vihjailee satojen tuhansien evakkojemme syntyneen Venäjällä. Olen tästä syystä lähettänyt 25.10.2016 tällaisen palautteen Googlelle: "Martti Ahtisaari syntyi 23.6.1937 Suomessa Viipurin kaupungissa, ei Venäjällä. Riitta Uosukainen syntyi 18.6.1942 Suomessa, Jääsken Pelkolan kylän Ensossa Viipurin läänissä, ei missään Venäjän 'kuvernementissa' joskus 1800-luvulla."

*Tänään totesin, että Uosukaisen kohdalla oli virhettä pienin osin 'korjattu': maana on edelleen Venäjä, mutta enää ei väitetä Viipurin läänin Jääsken kuuluneen 1942 tsaarinaikaiseen 'Viipurin kuvernementtiin', vaan edelleen väärin muka 'Venäjään', ks. https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instan...

Jäämme odottamaan, että Googlen tietokantakäsittelykäytännöt sallivat tekniikkansa ja totuudellisuusnäkökulmansa puolesta syntmäajan, -paikan ja -maan yhdistämisen syntymäpäivän tosiasioitten mukaisina, jotta esim. Ahtisaaren ja Uosukaisen ei väitettäisi syntyneen Venäjällä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Kärjistetysti analogian kautta: jos jonkin maan armeija valtaa toisen valtion alueen, ei suomalainen virtanen voi mennä samalla oikeudella vaatimaan osaansa naapurin tontista itselleen. Eihän?"

Komppaan. Kun Venäjä valtasi Krimin 2014, meni muistaakseni Google jostain syystä esittämään kartoissaan niemimaan Venäjän alueena ilmeisesti siksi, että Venäjä oli onnistunut syöttämään sellaista pravdaa, tuskin apajillepääsemiseksi kuitenkaan. Nobel-säätiö korjasi venäläisnäkemyksen Ahtisaaren kotikaupungin sijainnista maakartalla 1939, mutta Google pitää jääräpäisen vanhakantaisesti kiinni änkyrätulkinnastaan Suomen Karjalan ym. kohdalla toisin kuin Ukrainan ja Krimin karttaesityksissään, jonka korjasi kai tuoreeltaan.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Saako esim. Google Mapsistä ottaa karttakuvan kuvakaappauksena ja liittää kirjoitukseen? Tai jostain vastaavasta satelliittikartasta?

Erilaisia karttahakupalveluja netissä riittää.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Saat, tieto on annettu julkisesti hyödynnettäväksi.

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Google Mapsin käyttöehdoissa on kohta, joka käsittelee karttakaappausten julkaisua. Pääsääntö on, että Google pitää merkitä lähteeksi ja G Mapsin ohjaimet on näyttävä kuvakappauksessa. Eli käytännössä voit liittää Googlen kartan blogiisi, jos se on kuvakaappaus koko palvelun käyttöliittymästä.

Tyyliin näin: http://take.ms/T5294

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Muistaakseni olen käyttänyt kaksi kertaa muiden kuvia:

1. Julkaisin Ville Niinistön Facebookissa julkaiseman kuvan Taloussanomien artikkelista, jossa käsiteltiin johtajuutta.

2. Julkaisin demarien Facebookissa julkaiseman kuvan hoitajamitoituksesta vanhushuollossa.

Mitä sanktioita nyt saan?

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Saat lähinnä päänsärkyä, jos sitäkään. Olet toiminut hyvässä uskossa ja teko ei ylitä syytekynnystä, koska et ole saanut siitä taloudellista hyötyä. Jos vedettäisiin tiukkaa linjaa, niin melkein kaikki koputtelisivat kaltereita.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Aikanaan oli Disqus-kommentointipaikalla nimimerkki, johon oli liitetty Paavo Arhinmäen kuva. Kysyin sattumalta Arhinmäeltä, mitä mieltä hän on kuvansa käytöstä nimimerkissä, joka ei ole hänen, niin Paavo vastasi: "Kuva ei ole minun "omistamani" vaan taitaa olla Lehtikuvan valokuva. En tiedä miten tuollaiseen voisi puuttua, kuvan käyttäminen ei liene laitonta, korkeintaan voi syyllistyä tekijänoikeusrikkomukseen, jossa itse en kuitenkaan ole asianomistaja."

Monihan käyttää nimimerkissä vaikkapa Putinin tai muun julkisuushenkilön kuvaa. Osoittaa huonoa makua. En pitäisi hyvänä, jos joku varastaisi kuvani vaikka täältä, tosin siihen minulla on omistusoikeus Uuden Suomen ko. kuvan käyttöoikeuden lisäksi.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Tilanne on sikäli lehden kautta ongelmallinen, että kaupallinen julkaisu on viimekädessä vastuussa myös lukijoiden lähettämistä kuvista. Vaikka lukija ei olisi syyllistynyt rikokseen, niin lehti voi saada syytteen Putinin tai Muumi mamman kuvan julkaisemisesta.

Korostan, että minulla EI ole tämän lehden kanssa muuta kuin yksipuolinen ystävyyssuhde.

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen Vastaus kommenttiin #27

Lisäisin tähän, että jokainen verkkosivun ylläpitäjä - myös epäkaupallinen - on viime kädessä vastuussa julkaisemastaan ja julkisena pitämästään sisällöstä.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää Vastaus kommenttiin #39

Lähinnä kaupalliset julkaisut joutuvat juridiseeseen vastuuseen. Muissa julkaisuissa henkilöön kohdistuvat loukkaukset ohittavat rahalliset tekijät.

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Kimmo: Emme lähde sanktioista tai rangaistuksista emmekä edes sinällään oikeusasioista, mutta puretaan tämä.

1. Periaatteessa et saisi julkaista Ville Niinistön julkaisemaa kuvaa ilman lupaa Ville Niinistöltä. Tässä tapauksessa Niinistö on julkaissut kuvan toisesta teoksesta, jota hän siteeraa. En osaa ottaa kantaa sitaatin asianmukaisuuteen, mutta lähtökohtaisesti kokonaiset printtilehden artikkelin julkaisu valokuvana uudelleen ei ole oikein.

Jos jätetään tuo sitaatti huomiotta, olet julkaissut toisen ottaman kuvan, jonka hän on tarkoittanut levitettäväksi Facebookissa. Tällä kuvalla ei ole ansiotarkoitusta (tyyliin luontokuvaaja, joka myy vaivalla ottamiaan kuvia), joten uudelleenjulkaisun vahinko on Niinistölle vähäinen.

Uusi Suomi ei anna tuollaisesta varoitusta tai poista kuvaa. En usko, että myöskään Niinistö vaatii kuvan käytöstä mitään. Jos Taloussanomat ei vaadi kuvan poistoa asiattomana, emme puutu siinä tapauksessa, että kuvassa ei ole kokonaista artikkelia. Jos TalSa vaatii, käsittelemme asian harkintaa käyttäen.

Jos kuvassa on kokonainen artikkeli toisesta lehdestä, ylläpito poistaa kuvan ja ilmoittaa tästä julkaisijalle.

2. Demarit on todennäköisesti tarkoittanut kuvan levitettäväksi sosiaalisessa mediassa. Esimerkiksi Facebookin käyttöehdoissa vaaditaan FB:lle ja sen käyttäjille oikeus levittää kuvaa palvelun sisällä vapaasti.

Tässä kohden voidaan olettaa, että demarit ei vastusta oman viestintämateriaalinsa levittämistä, vaan pitää sitä itse asiassa positiivisena asiana.

Ylläpito ei puutu kuvan julkaisuun.

Yleisesti: pyrimme ylläpidossa käyttämään maalaisjärkeä kuvien kanssa. Helpointa on miettiä asia sitä kautta, millaisen vahingon tai hyödyn kuvan tekijä levityksestä saa. Demarien infografiikka pääosin hyödyttää demareita. Ammattikuvaajan valokuvan levittäminen vahingoittaa kuvaajan elinkeinoa. Sama koskee muista lehdistä otettuja kuvia.

Jos joku keskustelija julkaisee jatkuvasti tekijänoikeuden alaista materiaalia blogissaan, ylläpito tietysti puuttuu asiaan varoituksin ja tarvittaessa sulkien kirjoitusoikeudet.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Ei ole Taloussanomia enää, nykyään se on Iltasanomat. Kuoppasin sen lopullisesti kirjanmerkistä enkä ole seurannut enää. Nykyisellään se on vitsi ja huono.

Koittakaa saada Jan Hurri tänne kirjoittamaan.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Kiitos vaan kattavasta vastauksesta Teemu! Hyvä tästä on keskustella, kun emmehän me blogistit usein kaikkia sananvapauden julkaisuperiaatteita tiedä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen
Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Todellakin, kuva on henkisen työn tulos siinä kuin kirjoituskin, ja luvaton plagiointi on varastamista, vaikka se kuinka täydentäisi toista viestinnän elementtiä.

Entäpä ne kuvat tai tekstit, jotka on tuotettu meidän kaikkien yhteisillä verovaroilla? Tarvitsenko valtiolta luvan saadakseni kuvittaa kirjoitukseni vaakunaleijonalla, Tilastokeskuksen graafilla tai kuntakartalla, vai riittääkö kuvan lähteen mainitseminen?

Esim. netissä olevan sodan ajan valokuvamateriaalin käyttöohjeissa lupa käyttöön annetaan, jos mainitsee lähteeksi "SA-kuva".

Jos siteeraa runon tai aforismin, riittänee, että mainitsee kirjoittajan nimen.

Teknisenä kysymyksenä: jos on oikeus kuvien käyttöön, millä tempuilla voi kuvittaa blogin 2-3 kuvalla? Onko kuvan käyttö mahdollista blogin jälkeisissä keskustelupuheenvuoroissa?

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Kuvan lähde on aina hyvä tapa ilmoittaa. SA-kuvan kuvat on julkaistu käsittääkseni CC-lisenssillä, eli niitä voi käyttää vapaasti. Myös Tilastokeskuksen data on avointa. Periaatteessa Tilastokeskuksen datasta luotu grafiikka on joissain tapauksissa teos, mutta ko. taho ei varmasti pahastu noiden uudelleenjulkaisusta.

Voit lisätä blogipostaukseen periaatteessa loputtomasti kuvia: http://take.ms/updEg

Kommentteihin ei voi lisätä kuvia.

Toimituksen poiminnat