*

Teemu Kammonen

Ydinvoimaa, fiilispohjalta

Olen tänään miettinyt, mikä ajaa suomalaisessa päätöksenteossa kohti ydinvoimaa. Onko se se atomin halkeamisen tuottama insinööriosaamisen ilo? Vai mielihyvä, jota valtavien, miehekkäiden voimalaitosten rakentaminen maakuntiin aiheuttaa?

Nimittäin taloudelliset syyt, rauhallinen harkinta tai suunnitelmallinen energiapolitiikka eivät näytä viime päivien uutisten mukaan olevan syksyn ydinvoimapuuskan takana.

 

Tänään saimme tietää (kiitos, Keskisuomalainen), että Rosatom yllättyi Fennovoiman yhteydenotosta niin, että se joutui postittamaan Suomeen ensimmäiset hyllyllä lojuneet plänät ydinvoimalan piirustuksista.  Tämän hätäratkaisun hallituksemme aikoo nyt esittää eduskunnalle hyväksyttäväksi siitä huolimatta, että Säteilyturvakeskuksen mukaan hanke ei täytä turvallisuusmääräyksiä.

Ja mainittakoon, että näitä piirrustuksia oli postittamassa muudan herra Jukka Laaksonen, joka aiemmin johti tuota kyseistä Säteilyturvakeskusta ennen siirtymistään Rosatomiin töihin. Laaksonen palkattiin Rosatomiin nimenomaan siksi, että hän tuntee ydinvoimaloiden turvamääräykset. Jokin tieto tai tunne suomalaisesta päätöksenteosta sai hänet kuitenkin nuolemaan postimerkin kuoreen.

 

Tänään opimme myös (kiitos, Helsingin Sanomat), että elinkeinoministeri Jan Vapaavuori (kok.) ei tullut edes ajatelleeksi, että Rosatomin kanssa allekirjoitettu sopimus, jossa Vapaavuori sitoutuu edistämään Rosatomin asiaa Suomessa, voisi sitoa hänet edistämään Rosatomin asiaa Suomessa.

Eikä tullut Vapaavuori ajatelleeksi myöskään sitä, että tällainen sopimus näyttää aika huonolta, kun hän myöhemmin esittää poliittisen kikkailun jälkeen Suomeen rakennettavaksi Rosatomin reaktoria ja hylkää mahdollisen toisen laitosvalmistajan luvat.

 

Viikko sitten ymmärsimme (kiitos, Yleisradio), että valtiovarainministeri Antti Rinteellä (sd.) on tapana pohdiskella toisen ministerin tontille kuuluvaa päätöstä ja tulla julkisuudessa tulokseen, jolla hän kävelee yli paitsi sen toisen ministerin myös oman ministeriryhmänsä sekä toista kertaa oman hallitusohjelmansa.

 

Kun lukee noita uutisia, suomalainen päätöksenteko ydinvoima-asiassa näyttää vähän kummalliselta.

 

Niin, ja mikä on minun kantani ydinvoimaan? En tiedä. Fiilispohjalta ehkä mieluummin ei. Olen tutustunut energiantuotannon tekniikkoihin ja vaihtoehtoihin niin paljon, että ymmärrän, etten ymmärrä riittävästi lyödäkseni kantaani lukkoon.

Juuri nyt ydinvoima ei näytä kovin kannattavalta, varsinkaan, kun voisimme aidosti kehittää myös hajautetun tuotannon muotoja. Vaikkapa biojätteen sekä lannan kaasutus maatiloilla, tuulivoima, aurinkovoima ja turve kuulostavat hyviltä vaihtoehdoilta yhden suuren keskitetyn tuotantolaitoksen sijaan.

Ideaali olisi pieni, puhdas ja söpö voimalaitos jokaisen punaisen tuvan vieressä, sen perunamaan laidalla. Tästä voimalaitoksesta voisi syöttää yhteiseen verkkoon yli jäävät sähköt. Kaikki hymyilisivät lämpimän ledilampun loisteessa.

No, todellisuudessa tämä ratkaisisi suht kallilla lähinnä haja-asutusalueiden kotikulutuksen. Teollisuudelle pitäisi edelleen tuottaa suursähköä, missä kohden törmätään osaamiseni rajoihin ja tullaan mielipidealueelle, politiikkaan.

 

Siinäpä se. Jos joku minua viisaampi tarjoaa energiapolitiikkaan tätä paremman vaihtoehdon, olen käännytettävissä.

Ydinvoima näyttää kuitenkin olevan tällä hetkellä energiapolitiikkamme päättäjille samanlainen fiiliskysymys kuin minulle. Tosin huipulla näemmä fiilis on umpimähkään myönteinen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (66 kommenttia)

Käyttäjän htoyri kuva
Hannu Töyri

Uskomatonta moskaa. US edustaa siis vihervasemistolaista tiedotuskulttuuria.

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Nyt en ymmärrä. Perustelisitko, mikä on moskaa ja miten se yleistyy Uuden Suomen tiedotuskulttuuriksi.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Järkevä yhteenveto tievoista, jokka met olema saahneet kaikin kuulla. Oooh mie itken, sie kirjotat totta ja oiken, kiitos tästä, huh miten helpottaako...

Käyttäjän leilamustanoja kuva
Leila Mustanoja-Syysmeri

Kiitos Teemu, olipa virkistävää ja avointa pohdintaa. Uskon meistä monen kamppailevan samantyyppisten pro ja con -argumenttien kanssa. Minäkään en ole varma, mihin suuntaan kallistua.

Vapaavuoren toiminnasta minulla on kyllä varma näkemys ja se on, että hän oli jäävi Rosatomin kanssa tehdyn sopimuksen vuoksi, vaikka yrittää muuta väittää. Valtiotason sopimus, jossa Rosatom on toisena osapuolena on jäänyt sopivasti vaille julkisuutta ja se herättää epäilyjä Vapaavuoren tavoitteista. Minusta Vapaavuoren esitys ja hallituksen päätös eivät myöskään täyttäneet nykypäivän vaatimuksia päätöksenteon eettisyydestä eikä avoimuudesta. Stubbhan on kovasti korostanut avoimuutta - nyt hänen olisi pitänyt soveltaa sitä tähän päätökseen.

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Kiitoksia itsellesi kommentista.

Kyllähän minun puolestani Hanhikiveen (vai onko se Hanhikivelle) saa ydinvoimalan rakentaa, jos se kansakunnan kokonaisedun kannalta on hyvä juttu. Minä en sitä arvioi.

Tarkkailija huolestuu siinä vaiheessa, kun ihmiset, joiden tehtävä olisi tietää vastaus tähän kokonaisetuun, jäävät kiinni kerta toisensa jälkeen omituisista manöövereista.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ei kait sitä sentään siihen kivenmurikkaan rakenneta?

:-)

Tarja Parkkila

Samaa olen minä ihmetellyt ja syy on varmasti juuri tämä;

".... mielihyvä, jota valtavien, miehekkäiden voimalaitosten rakentaminen maakuntiin aiheuttaa? "

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

FIILISPOHJALTA voi sanoa, että ydinvoiman kannattajilla EI MENE HYVIN:

Olkiluoto 3 on myöhässä jo lähes 10 vuotta (valmistuuko ”koskaan”?).

Olkiluoto 4 ei tule TVO:n ohjelmaan koskaan.

Fennovoiman on vaikea saada 60% suomalaisomistusta (käykö ”EU-omistus”?).

Fortumin erinomainen hakemus hylättiin edellisessä käsittelyssä. Sillä olisi voitu tuottaa myös lämpöä pääkaupunkiseudulle. Fortumin venäläisreaktoreilla ei ole ollut ongelmia.

Siinä pääkohdat suomalaisessa ydinvoima-sekoilussa.

Entä sitten ”uusiutuvat” energiamuodot?

Aurinkoenergia ja vesivoima ovat ok.

Tuulivoimaa voidaan lisätä hallitusti.

Kaukolämmön tuottamisessa pitäisi lisätä ”uusiutuvan” turpeen käyttöä.

Biomassan käytössä on huomattava virheellinen käsitys sen ”uusiutumisessa”. Se tuottaa uusien tutkimusten mukaan ainakin yhtä paljon hiilidioksidia kuin kivihiilen tai turpeen käyttö.

Tässä eräs vanha kirjoitus bioenergian harhakuvasta:

http://www.tapionajatukset.com/78

Suomen Kuvalehdessä oli taannoin tästä kirjoitus, jonka mukaan useat Suomessa tehdyt tutkimukset vahvistavat biomassan väärin ymmärretyn ”edullisuuden” ilmaston kannalta.

Bioenergian hiilineutraalius myytti:

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/bioenergian-...

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Teemu Kammonen on yksi niiden joukoissa, jotka vastustavat Fennovoiman ydinvoimalahanketta Venäjä-syystä. Heille kyllä kelpasi aikoinaan ranskalainen Areva ja saksalainen E.ON, joiden hankkeet Suomessa ajoivat pahasti kiville.

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Olenko? Venäjä on toki yksi tekijä Fennovoiman kohdalla, mutta minusta se ei riitä kaatamaan hanketta pelkällä Venäjä-argumentilla.

Hanhikiveä perusteltiin aikoinaan energiaomavaraisuuden lisäämisellä, mikä oli hieman hankala argumentti. Tuolloin nimittäin uraanin tuotantoa Suomessa ei ollut, ainakaan tietoisesti. Fennovoimahan perustettiin samoihin aikoihin Talvivaaran kanssa.

Olkiluoto 3:n aikoihin oli muistaakseni enemmän ydinvoimaa vastaan kuin nyt. Sittemmin olen tutustunut tarkemmin aiheeseen, vakuuttumatta kuitenkaan ydinvoiman täydellisestä ylivertaisuudesta muihin lähteisiin nähden..

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Aluksi annan bloggarille kehuja kirjoituksesta, jossa on selkeästi itse pohdittu asioita (vaikka lopputulokseen ei nyt päädyttykään), eikä kopioitu suoraan hallituksen agendaa, kuten median käytäntönä valitettavan usein on.

Ydinvoimalle on luotu mielikuvaa edullisena energiana, joka kokonaiskustannukset laskien vaikuttaa olevan vailla pohjaa. Lisäksi ydinjätteen loppusijoitus on jätetty vastuuttomasti jälkipolvien murheeksi ja suuri keskitetty ydinvimala kriisitilanteessa on todella haavoittuvaa energiantuotantoa.

Mielestäni kuitenkaan turpeen, puun tai jätteen polttamisessa energiaksi ei kannata suuressa mittakaavassa toteuttaa liian pienillä laitoksilla, koska se laskee hyötysyhdetta. Oikean kokoisella voimalalla se tuottaa parhaan hyödyn ja sen kokoisiin yksiköihin täytyisi tähdätä.

Pienempiäkin voi tehdä kukin omiin tarpeisiinsa, mutta edellä mainittu tapa mitoittaa voimalat olisi mielestäni oikea hajauttamisen kaava suurempaan energiantuotantoon.

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Kiitoksia. Ainakin tähän asti meillä on ollut maakunnissa ja kaupungeissa paikallisia sähkölaitoksia, joissa on tuotettu sähköä ja usein myös kaukolämpöä oman maakunnan / kaupungin tarpeisiin.

Olisiko tämä sopiva mittakaava jatkossakin? Nythän suuri joukko paikallisyhtiöitä tuntuu nojaavan Fennovoiman kautta ydinvoimalaan. Käsittääkseni siksi, että investointi nykyisten laitosten uudistuksiin olisi kallista ja Fennovoiman avulla saadaan hajautettua riskiä.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Tuo on hyvä näkökulma, sillä nuo ovat selkeitä hallinnollisia kokonaisuuksia, joille olisi luonnollista päättää energiastaan osana omia asioitaan. Erittäin tärkeä näkökulma asioiden sujuvuuden kannalta.

Tekninen toteutus on sitten se toinen. Käsitykseni mukaan, ei olisi poissuljettua useammankaan voimalan sijaitseminen samalla talousalueella, jos yksiköiden kokoluokalla saataisiin silti kokonaissäästöä.

Mietittäessä näitä kahta näkökulmaa vasten ideaalia ratkaisua, minun häpeäkseni täytyy tunnustaa, että minulla ei ole heittää lukuja (enkä ulkomuistista uskalla), missä kokoluokassa esim. kaasutuslaitos on kannattavin ja miten hyötysuhde muuttuu kokoluokan muuttuessa.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Teemu Kammonen kirjoitti:
"Kun lukee noita uutisia, suomalainen päätöksenteko ydinvoima-asiassa näyttää vähän kummalliselta."

Olen samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Minusta koko asia vaikuttaa ei vain vähän kummalliselta vaan äärimmäisen kummalliselta.

Tämän kimuraisen ja todella kummallisen asian käänteitä selostetaan blogissa ansiokkaasti. Olen huolissani siitä, että Kremlin ja oligarkkien omistamalle ja hallitsemalle yhtiölle annetaan tehtäväksi rakentaa ja omistaa ydinvoimalaa Suomen länsirannikolla.

Olen myös hyvin huolestunut siitä, että venäläismallinen bisneskulttuuri levittäytyy tällä tavalla Suomeen, joka on maailman vähiten korruptoituneita valtioita.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

"Mikä ajaa suomalaisessa päätöksenteossa kohti ydinvoimaa" Yksinkertaiseen kysymys yksinkertainen vastaus, Järki.

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Toivottavasti ajaakin! Tätä ydinvoimalupa-asiaa seuranneena vaikuttaa kuitenkin, että se järki on pyritty peittelemään mahdollisimman hyvin omituiseen päätöksentekoprosessiin.

En tiedä, onko kyse ydinvoiman (tai nimenomaan Fennovoiman) vastustajien onnistuneesta propagandasta vai puolustajien epäonnistuneesta propagandasta, mutta toistaiseksi kukaan ei ole selittänyt minullekorkeintaan viidellä virkkeellä, miksi Suomeen pitäisi mieluummin rakentaa uusi ydinvoimala kuin olla rakentamatta.

Käyttäjän SokarisKorhonen kuva
Sokaris Korhonen

Tässäpä vähän vähemmän fiilispohjaista argumentointia:
http://sokariskorhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/17...

Koitan tiivistää viiteen virkkeeseen:

1. Polttoainetta saamme varastoitavaksikin käytännössä mistä tahansa mielin määrin ja uraanin louhinta Suomessa kannattaa aloittaa vasta, kun se muuttuu kannattavaksi ja/tai kauppayhteydet toimittajamaihin katkeavat jostain syystä.

2. Jätteenkäsittely ei ole ongelma eikä sellaiseksi muutu, päinvastoin, koska ajan mittaan jätteen voi toimittaa vaikka ulkoavaruuteen kustannustehokkaasti.

3. Tehotiheys ydinvoimalla on erinomainen ja samalla päästään muiden sähköntuotantomuotojen ympäristöhaitoista eroon.

4. Ydinvoima on ihmiskunnan tuntemista sähköntuotantotavoista kaikkein turvallisin ja se soveltuu täten myös hajautettavaksi pienempiin tuotantoyksiköihin sekä kaukolämpökäyttöönkin.

5. Teknologiaa voi ostaa muualtakin kuin Venäjältä ja pidemmällä tähtäimellä osaamisen ylläpitäminen ja kehittäminen on kannattavaa, etenkin jos se johtaa suomalaisen ydinvoimateknologiateollisuuden syntyyn.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Suomi ja me suomalaiset tarvitsemme kohtuuhintaista energiaa kun asumme täällä pohjan perukoilla. Samaa mieltä olen tuosta päätöksentekoprosessista, äänessä ovat eniten he jotka vähiten ymmärtävät tekniikasta, ja tekniikkaa ydinvoima ensisijaisesti on.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Tässä tutkimusten mukaan "maailman vähiten korruptoituneessa maassa" päätöksenteon koukeroiden ja kytkösten selvittäminen on ansiokasta journalismia.

Ydinvoimaratkaisussa on kyse tulevaisuuden ennaltatietämisestä. Kannattavuus perustuu siihen, että (kunta)päättäjät nyt tietävät, mikä on sähkön hinta megawatilta vuonna 2034. Veronmaksajille tästä koituu suuri riski, ja loput 40 % prosenttia sähköstä kuuluisi Rosatomille, sikäli kun laitos koskaan valmistuu.

Ydinvoimalan rakentamisen aikana kuitenkin Saksan panostus Energiewendeen ja Yhdysvaltojen panostus uusiutuviin energialähteisiin tuottavat varmuudella niin paljon uutta teknologiaa ja uusia energialähteitä, että voimala on joskus mahdollisesti valmistuessaan varmuudella vanhentunut voimaratkaisu. Tämän voi tietää, vaikka ei tietäisikään sitä, mitä ne uudet energiaratkaisut ovat.

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Varmasti noin. On hyvä pitää mielessä, että myös ydinteknologia kehittyy. Jos jonain päivänä nykyiset ydinvoimalat voivat käyttää uudelleen niiden elinikänä syntyneen ydinjätteen, on siinä aika hemmetin hyvä syy pitää yllä ydinvoimaloita myös Suomessa. Ehkä jopa rakentaa uusia.

Olen kuullut juttuja, että tätä tutkittaisiin parhaillaan maailmalla. En tiedä, kuinka kaukana tuollainen innovaatio on.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Pari täsmennystä tähän säikeeseen:

1) Jäte, myös ydinjäte, on taloudellinen, ei tekninen termi. Näyttää ilmeiseltä, että ydin"jätteelle" kehitetään ennemmin tai myöhemmin rauhanomaista hyötykäyttöä, sen verran suuri sen sisältämä energiamäärä on.

2) Rosatomille ei suinkaan "kuuu" 40 % suunnitellun voimalan energiamärästä, vaan de facto 40 % suunnitellun voimalan rahallisesta tuotosta. Ero on selkä ja se on tärkeää muistaa.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tässä yksi sellainen yritys, joka kehittää ydinvoimalaa, joka voi käyttää itse ydinjätteen.

http://www.transatomicpower.com/products.php

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Miten perustelet sen, että ydinvoima tulee olemaan vanhentunut ratkaisu? Samaa sähköä se tuottaa kuin uusiutuvatkin. Paitsi että sähkön laadussa voi olla eroa:

http://seppoviljakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Hallituksien suhtautuminen ydinvoimaan on ollut poukkoilevaa ja jarrutttavaa ja siitä monet ongelmat kumpuavatkin. TVO ei olisi välttämättä ottanut Arevalta maxikokoista prototyyppiä jos ydinvoimalupia olisi saatu säännöllisesti tarpeen mukaan, olemmehan olleet tuontisähkön varassa jo vuosikymmeniä. Hankkikaa sille Hanhikiven voimalalle joku muu rahoittaja jos Rosatomia pelkäätte, itse en näe mitään riskiä vähemmistöomistuksen kannalta eikä sitä voi järjellä nähdäkään.

Käyttäjän TimoLeskinen kuva
Timo Leskinen

Rosatom osti 36% osuuden Fennovoimalta.
Näin Rosaton saa laitostoimittajana omat rahansa takaisin ja samalla miljardien arvoisen siivun ydinvoimalasta Suomessa täysin ilmaiseksi.
Missä kohtaa toteutuu tämä rahoitus ?

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Fennovoima on ns. Mankala-yhtiö, jossa omistajat eivät saa rahaa vaan omakustannushintaan sähköä, jota on sitten myös pakko tuohon hintaan ostaa. Yhtiömalli ei sovellu tapaukseen, jossa venäläinen laitetoimittaja olisi myös suurin omistaja.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"suomalainen päätöksenteko ydinvoima-asiassa näyttää vähän kummalliselta."

Mieto ilmaisu. Fortumin jättäminen ilman lupaa v. 2010 on nyt osoittautunut emämunaukseksi.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Sähköntuotannosta ei ole kyse vain tuottamisesta vaan myös siirtämisestä. Sähkö on hyvin hidasta, etenee voimaverkoissa vain noin puolella valonnopeudella. Tällöin vaihtovirtaverkoissa syntyy pitemmillä etäisyyksillä ongelmia. Sen sijaan uusilla siirtoverkoilla sähköä voidaan siirtää pitkien etäisyyksien yli, esim. Saharasta aurinkosähköä Eurooppaan ja Suomeen. Kesäaikana Suomessa voisi tuottaa aurinkosähköllä vetyä, jota sitten taas voi käyttää polttoaineena, polttaa talvisin takaisin sähköksi taikka viedä.

Ennemmin tai myöhemmin, jollei planeetta posahda, löydetään myös keino hyödyntää maapallon fysikaalisen geologian energiavaroja, jotka ovat ihmiskunnan energiatalouteen nähden mittaamattoman suuret. Energia-alaa ollaan juuri nyt kehittämässä. Ydinvoiman kannattajat taas sitoutuvat siihen näkemykseen, ettei meidän aikamme jälkeen tule mitään uutta kun kaikki on jo keksitty, mikä on kuultu ennenkin.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Teemu hyvä

Janne Salonen yllä toi totuuden julki , yritän sitä vielä selventää, jos pystyn.

Meillä on tuhansien megawattien vaje perussähkövoimasta eli sähköstä, joka on saatavilla 24/7 läpi vuoden.

Tätä perusvoimaa ei voi tuottaa tuuli/aurinkosähköllä ; sähkötekninen tosiasia, ei poliittinen mielipide ; kysy vaikkapa Soininvaaralta.

http://www.hs.fi/mielipide/Tarvitsemme+lis%C3%A4%C...

http://seppoviljakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Meidän on nyt lopetettava tämä järjetön höpinä tuuli/aurinkosähköstä perusvoimasta puhuttaessa.

Millä perusvoima vajeemme katetaan : ydinvoima, hiilivoima, vesivoima, biovoima jne...?? Siihen minulla ei ole kompetenssia ottaa kantaa.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Minun mielestäni koko energiantuotantoa pitäisi tarkestella kokonaan uudella tapaa kokonaiskuvasta käsin.

Tällä hetkellä edullisin tapa tuottaa sähköä on aurinkopaneelit. Se on lisäksi muihin energiamuotoihin verrattuna melko huoltavapaa ja pitkäikäinen. Helteellä ja päivällä aurinkopaneelit ovat parhaimmillaan, jolloin myös sähköntarve on suurin. Aurinkopaneelien hinnat ovat jo nyt tulleet niin alas, että ne eivät tarvitse edes talvikäyttöä ollakseen kilpailukykyinen takaisinmaksuajassa muiden energiamuotojen rinnalla. Katkos talven aikaan ei siis ole syy välttää aurinkoenergiaa.

Aurinkovoiman heikkous siis on, että aurinkovoima hiipuu talveksi, mutta samaan aikaan muuttuu myös energiantarpeen painotus. Talvella pelkkä autinkosähkö ei olisi muutoinkaan sopiva energiamuoto, vaan rinnalle tarvitaan runsaasti lämpöä. Edullisin lämmönlähde on hake ja turve. Talvella siirryttäisiin siis käyttämään kaasutuslaitoksia, joissa poltettaisiin talousalueelta kesän aikana kerätyt jätteet, hakkeet ja turpeet. Kaasutuslaitos tuottaisi talven sähköt ja laitoksen hukkalämpö menisi lämmöntuotantoon. Kesällä kaasutuslaitoksen tuottamalle lämmölle ei ole juurikaan käyttöä, joten kaasutuslaitos ei ole kesän optimaalisin sähköntuottaja. Kaasutuslaitos voisi koostua useammasta yksiköstä, jolloin kesän aikaan ajettaisiin vain yhtä.

Nyt olisi siis kasassa täysin omavarainen ja hajautettu energiantuotanto, joka toisi rahan kotimaahan. Lisäksi se takaisi kriisiajoille erittäin korkean huoltovarmuuden.

Mielestäni tämä toimintamalli olisi kokonaiskuvaa tarkastellen on todella vakavasti otettava vaihtoehto.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

"Mielestäni tämä toimintamalli olisi kokonaiskuvaa tarkastellen on todella vakavasti otettava vaihtoehto."

Juupa juu..

Se on yhtä vakavasti otettava vaihtoehto kuin , että valtio lahjoittaa jokaiselle työttömälle kuntopyörän generaattorilla varustettuna.

Työttömät ruhtinaallista polkutariffihintaa vastaan polkevat muutaman tunnin päivässä 100 watin tehoa verkkoon.

Tästä muodostuu huikea energiamäärä:

350 000 työtöntä x 100W x 2h/päivä = 70 MWh päivässä.

Se tekisi vuodessa 365 x 70 MWh = 25,5 GWh vuodessa, joka vastaa noin 13000 kerrostalo kaksion (2000kWh/vuosi) sähkönkulutusta.

Ihqua, eikö vain..

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Toisin sanoen paha mutta matkassa, EROEI! https://bravenewclimate.files.wordpress.com/2014/0... [Energy sources must exceed the “economic threshold”, of about 7, to yield the surplus energy required to support an OECD level society.] http://bravenewclimate.com/2014/08/22/catch-22-of-...

https://bravenewclimate.files.wordpress.com/2014/0...

Ydinvoima pärjää hyvin EROEI -arvo vertailussa. Pitää olla riittävästi hyvän EROEI -arvon omaavia ydinvoimaa, vesivoimaa tms., jotta olisi varaa näihin alhaisen EROEI -arvon omaaviin uusiutuviin energialähteisiin. Saksalla on varaa, yksityiset saksalaiset joutuvat maksamaan 2-3 kertaisen hinnan sähkönkulutuksesta.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

"Se on yhtä vakavasti otettava vaihtoehto kuin , että valtio lahjoittaa jokaiselle työttömälle kuntopyörän generaattorilla varustettuna."

Väärä rinnastus, sillä se ei liity lainkaan hyötysuhteeseen. Ihminen kuluttaa älyttömästi rahaa suhteessa tuotettuun energiaan.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Ihan hyvä kommentti, mutta suhteellisuudentaju tarvittavista ja tuotettavista sähkömääristä puuttuu täysin.

Suhteellisuuden taju ja aikajanan ymmärrys puuttuu Kammoselta kuten useimmilta kommentoijilta.

Kansantalous tarvitsee edullista sähköä nyt ja pian, ilman veromaksajien kukkaroa.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Ydinvoimaa ja -lupia ajetaan maassamme kummallisella väkipakolla eteenpäin. Se aiheuttaa väistämättä kummastusta ja epäilystä ko hankkeiden suhteen. Todennäköisesti tässä ollaan puuhaamassa isoa mokausta.

Mielipiteen muodostaminen ydinvoimasta on väistämättä niin kompleksista, että päätös on todellakin lopulta tehtävä fiilispohjalta.

Mutta ei kuitenkaan väkisin, niin kuin nyt ollaan tekemässä. Peli on parempi viheltää poikki ja peruttava Fennovoiman lupa. Uusi hallitus päättäköön sitten uusista mahdollisista luvista.

Ja tästähän saisi myös kivan vaaliteemankin!

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Ovatko Loviisa 1000 Mw ja Olkiluoto 800 Mw olleet mokia ?

Laitokset ovat jauhaneet vuosikymmenia vaurautta Suomeen.

Mikä moka on rakentaa samankaltaisia lisää ??

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ydinsäteilyn pelko on irrationaalista ja siksi järkevä keskustelu energiapolitiikasta on mahdotonta.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Maat ovat kovin erilaisia:
Mikä sopii eteläisemmälle, lähes metsättömälle, tasaiselle, lämminilmastoiselle, tuuliselle, Pohjanmaan kokoiselle, yli 400henk./km2 asuttavalle ja tonttiniukkuudesta kärsivälle Alankomaille, ei välttämättä sovi Suomelle.

Siksi energiakysymystä pitäisi uskaltaa katsoa kansallisesta 'tulokulmasta'. Silloin (luonnon)olosuhteet alkavat kertoa tosiasioita, joita ei voi sivuuttaa simppelisti ottamalla mallia etelän valtioiden ratkaisuista pohjoisen valtioihin suhteessa 1:1.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Suurin osa ihmisistä muodostaa kantansa puheenvuoron otsikon mukaisesti.

On vähän hassua, että kun ei itse pysty muodostamaan mielipidettä, arvuutellaan että ydinvoimaa halutaan rakentaa, koska se on jännää tai peräti kiihottavaa.

Vaikka ei uskoisi, joku voi silti ymmärtää asiasta niin paljon, että voi perustellusti muodostaa kantansa. Sekin on kuitenkin maallikolle uskon asia.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Suomen energiakeskustelua vaikeuttaa hyvin paljon Saksan esimerkki ja varsinkin vihreiden ainainen jankuttaminen Saksan energiavallankumouksesta.

On haluttu ymmärtää (väärinymmärtää), että Saksa purkaessaan ydinvoimaloitaan voi korvata ne uusiutuvilla energioilla tuulivoimalla ja aurinkovoimalla. Tämä on suuri valhe.

Itse asiassa koko Saksan energiavallankumous on mennyt pieleen.

http://www.manager-magazin.de/unternehmen/energie/...

Saksassa CO2-päästöt lisääntyvät ja hiilivoimaa rakennetaan koko ajan lisää. Vuonna 2013 hiilen poltto lisääntyi 6,5 % edelliseen vuoteen verrattuna.

http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&new...

http://www.spiegel.de/international/germany/commen...

Saksaan rakennetaan yhteensä 20 000 MW lisää kaasu- ja hiilivoimaa eli 20 Fennovoiman veran lisää fossiilista sähköä.

http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&new...

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/02/suomen...

Ongelmat uusiutuvien kanssa lisääntyvät. Verkot kaatuvat ja niitä joudutaan rakentamaan 100 miljardilla eurolla lisää.

http://www.telegraph.co.uk/comment/9559656/Germany...

Sähkön hinta on kaksinkertaistunut. Yli miljoona saksalaista ei pysty enää maksamaan sähkölaskujaan.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Uusiutuvien+energiamuoto...

http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article13879...

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Tuollaisenkin käsityksen voi saada sanomalehtitasoisista lähteistä. Saksassa oli 2012 rakenteilla 8GW edestä uutta hiilivoimaa, toteaa Poury Ison-Britannian energiaministeriölleen tekemässä selvityksessä 2013. Nämä hankkeet on kuitenkin päätetty 2006-2008, ja syynä olivat virheellisiksi osoittautuneet oletukset päästökauppajärjestelmän säännöistä. Uusia hiilivoinahankkeita ei ole tekeillä. Saksan ydinvoimasta luopumista koskeva päätös tehtiin 2011.

Saksan Energiewende on vasta rakenteilla, joten Se ei ole vielä voinut mennä pieleen taikka onnistua. Energian valtatietä pohjoisesta etelään vasta rakennetaan. Kyse ei ole pelkästään sähkön tuotannosta vaan myös siirtämisestä, aikaisemminkin kun sähköä ei ole voinut siirtää juuri tuhatta kilometriä kauemmas tuotantolähteeltä.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Saksan ydinvoimasta luopumispäätös on tehty vuonna 2002 Gerhard Schröderin hallituksen ajalta.

http://wattsupwiththat.com/2013/04/23/germany-to-o...

Germany’s dash for coal continues apace. Following on the opening of two new coal power stations in 2012, six more are due to open this year (2013), with a combined capacity of 5800MW, enough to provide 7% of Germany’s electricity needs.

Including the plants coming on stream this year, there are 12 coal fired stations due to open by 2020. Along with the two opened last year in Neurath and Boxberg, they will be capable of supplying 19% of the country’s power.

In addition, 27 gas fired stations are due on line, which should contribute a further 17% of Germany’s total electricity generation. (Based on 2011 statistics, total generation was 575 TwH).

Tässä saksan energian tuotantotilastoja vuodelta 2012 ja 2013.

http://www.ise.fraunhofer.de/en/downloads-englisch...

http://www.ise.fraunhofer.de/en/downloads-englisch...

Vuonna 2013 sähköntuotanto hiilivoimalla kasvoi 6,5 %. Tästä kasvusta ruskohiilellä 2,3 %, joka on kaikista pahinta saastuttaja.

Merkittävää on myös, että vuonna 2012 Saksa rakensi yhteensä 1 100 MW lisää tuulivoimaa, mutta siitä huolimatta tuulivoiman tuotanto laski 6 %.

Kai Lähteenmäki Vastaus kommenttiin #60

Kiitos perusteellisesta kommnentoinnista.
Sinunlaisia totuudenetsijöitä tarvitaan lisää.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tässä on Reutersin tilastot Saksan uusista voimalaitoksista vuonna 2013. Yhteensä rakenteilla ja suunnitteilla 12 000 MW uutta hiilivoimaa ja lisäksi noin 11 000 MW uutta kaasuvoimaa. Yhteensä 23 000 MW uutta fossiilista sähkövoimaa. Suurta bluffia koko Energiawende.

http://uk.reuters.com/article/2013/04/08/germany-p...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ideaali olisi pieni, puhdas ja söpö voimalaitos jokaisen punaisen tuvan vieressä, sen perunamaan laidalla. Tästä voimalaitoksesta voisi syöttää yhteiseen verkkoon yli jäävät sähköt. Kaikki hymyilisivät lämpimän ledilampun loisteessa."

Kun ei sen mökinmummon kannata edes perunoita viljelä, kun perunan suurtuotanto on niin paljon edullisempaa. Toki mummo voi viljellä perunoita omaksi huvikseen, mutta kun kustannukset laskee yhteen, niin ne omat perunat tulevat mummolle kalliimmiksi kuin marketin alennusperunat, valmiiksi pestyinä movipussissa ja ilman rupia, koleraa ja ituja.

Luulisinpa että sähkönkin tuottaminen tulee edullisemmaksi isommissa yksiköissä. Mutta saahan sitä harrastella, se vain yleensä maksaa.

"No, todellisuudessa tämä ratkaisisi suht kallilla lähinnä haja-asutusalueiden kotikulutuksen. Teollisuudelle pitäisi edelleen tuottaa suursähköä, missä kohden törmätään osaamiseni rajoihin ja tullaan mielipidealueelle, politiikkaan."

Tämä on aluetta mistä politikkojen ja äänestäjienkin pitäisi pitää näppinsä erossa, paitsi turvallisuuskysymysten ja saastuttamiskysymysten suhteen.

Kannataisi muuten, tekniikan ja talouden suhteen, luottaa niihin jotka tekevät sitä sähköä ammatikseen ja aikovat tienata sillä ja kantavat myös vastuun siitä kannattavuudesta.

"Siinäpä se. Jos joku minua viisaampi tarjoaa energiapolitiikkaan tätä paremman vaihtoehdon, olen käännytettävissä."

Minun mielestäni hallituksen päätös evätä lupa TVO:lta ei ollut hyvä päätös. Se on juurikin sitä politikointia. Perusteena käytettiin sitä että kenties sitä voimalaa ei sitten kuitenkaan rakennetakaan. No, ei sitä nyt sitten ainakaan voida rakentaa, jos ei ole edes lupaa rakentaa. Eivät ne muut voimalahankkeet ole yhtään sen varmempia kuin TVO:n. Haistan tässä asiassa likaista ja epätervettä poliittista peliä.

"Ydinvoima näyttää kuitenkin olevan tällä hetkellä energiapolitiikkamme päättäjille samanlainen fiiliskysymys kuin minulle. Tosin huipulla näemmä fiilis on umpimähkään myönteinen."

Kyllä nämä aurinko- ja tuulivoimat taitavat olla enemän fiiliskysymys kuin ydinvoima. Ydinvoimakin krakaa aina välillä, mutta tuulivoimaa saadaan vain tuulella, aurinkovoimaa vain jos aurino paistaa ja vesivoimaakin vain jos sataa. Risuista toki saa voimaa tasaisesti, mutta se taitaa olla aika kallista. Sitä tuotantoa pitää pönkätä verovaroin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Outo fiilis siitäkin , kun Vihreä liitto ei enää istu hallituksessa ja vastustele hallituskumppaniensa hyväksymiä ydinvoimaloita.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Mistä ihmeestä ekoihmiset ovat päissään keksineet, että kaikki mummot ja muut on voimalainsinöörejä ja valtavan huolellisia kunnossapitoinsinöörejä omilla pienvoimaloillaan. Jostain aivoylivuodoista esitetään heti ratkaisuja, eikä ole yhtään kekusteltu asiantuntijoiden kanssa toimiiko. Tavikset ei juuri erota terawatteja ja terabitteja tai kilowatttitunteja tai jouleja.

Pientuotanto energissa on säälittävä yritys keksiä keino ajaa pieniä propelleja joka kodin katolle. Tuulivoiman huipputeho on kaukana keskimääräisestä tehosta. Sinne niitä ei voi laittaa monestakin syystä. Samaa sarjaa on negawatit.

Verkko pitää tehdä huipputehon mukaan. Muuten joudutaan rajoituksiin ja ongelmiin.

Aurinkoenergia ei ole todellakaan halpaa eikä sen takaisinmaksuaika ole vähäinen, usein ei koskaan käyttöikänä. Suomessa on vähän aurinkoa talvella. Usein se ei ole kaupallisesti kannattavaa mutta sopii erioistapaksiin kuten mökille. Siellä akut kestävät jonkun vuoden. Pintasipaisuna kennojen hyötysuhde paranee ainakin 100 % kun ne suunnataan ja pidetään puhtaana. Pilvisellä säällä teho on vähän siroamisen takia jne.

Taas tulee näitä vetyjuttuja. Sen tuotannon hyötysuhde on noin 30 %. Se on tapa siirtää kemilallista energiaa.

Kannattaisi kerrata vähän lukion fysiikkaa ja kemiaakin. Ei nämä ole ihan mutu-juttuja vaan luonnontiedettä. nimim. sähkö-DI, opiskellut myös sähkövoimatekniikkaa ja asioita. Yksinkertaisille ihmisille kaikki on yksinkertaista.

Sanotaan että Fukusimassa tapahtui pahin onnettomuus. Ehkä yksi uhri. Samaan aikaan hiilen louhinnassa ja voimalaoissa kuoli kymmeniä samasta energiasta. Vaarallisinta on jättää uusimatta vanhat, yliaikaiset ydinvoimalaitokset.

Hiilivoimalan uraanipäästöt ympäristöön on 4-12 -kertaiset määrään, mitä fissio-ydinvoimala käyttää uraania. Hiilimäärä on vlatava, laivakuormia.

Kovasti kehitellään mtös muita ydinvoimatehiikoita, esim. thorium-voimaloita, jotka ovat turvallisempia. Kaupallinen fuusio on yhä lähempänä. Uraanivoimala käyttää vuodessa rekkalastin tavaraa, joka tankataan kerralla. Siksi se on osa huoltovarmuuttakin. Noin 90 % polttoaineesta on kierrätettyä vanhaa uraania edelliseltä kierrokselta voimalassa. Fuusioaikana hybridivoimalat voivat neutraloida fissiojätteet. Hyötyreaktorit olisivat myös osa ratkaisua.

Luonnollinen energian evoluutio on polttaa puita, öljyä ja siitä ydinvoimaan. Tuuli ja aurinko ovat marginaalisia. Tuulivoiman tuotto Suomessa on vähemmän kuin verkon häviöt. Tuulivoiman takia verkkoa pitää vahvistaa, jotta sähkö saadaan johonkin. Oikullinen tuuli- ja aurinko kannattaisi käyttää sekundäärisiin kohteisiin, mieluiten lähellä, pumppuihin, lämmitykseen ja muihin ja jättää pääverkko rauhaan ja tietokoneille ja muulle tasalaatuiselle sähkölle.

Energian laaja varastointi on ongelma edelleen.

Tyynellä säällä tuulimyllyt pyörivät. Koska niitä pyöritetään ettei akselit väänny. Talvella energiaa menee lämmitykseen ja muuhun. Euroopassa aurinkosähköä saadaan yölläkin. Dieselgeneraattoreista. Englannissa maksetaan tuulivoimaloille, ettei niitä käytetä eräinä aikoina. Koulujen tuulimyllyjä on sammutettu lintoraatongelman takia. Samoin kotkien ja harvinaisten lintujen takia on jouduttu pysäyttämään myllyjä. Voimalan suojaetäisyydeksi on vakiintumassa 10 x napakorkeus, mikä vie melkoisesti alaa.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Jarmo

Hieno, analyyttinen ja asiantunteva kirjoitus asiantuntijalta.

Harmi, että näiden runsaiden asiaan liittyvien älyttömyyksien oikaisu vaatii noinkin pitkän kirjoituksen ; tiedän sen itse kokemuksesta..

Ongelma on se , että ihqu-kansa ei jaksa lukea tai kuunnella yli kahden lauseen perusteluja.

Se mikä tässä aidosti nyppii ; miksi tämän asian oikaisu on median osalta jätetty yksityisten asiantuntijoiden hoidettavaksi ; näitä harhaan johdettuja kun yksitellen valistaa , ei hommat ihan heti lopu...

http://seppoviljakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vap...

http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vap...

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Mielenkiintoinen keskustelu. Koska haluaan saada tietoa uusista kommenteista asennan tällä itselleni ilmoituksen kaikista uusista kommenteista. Ei muuta tällä haavaa.

Terveisin

Ingmar Forne

Petteri Hongisto

"miksi Suomeen pitäisi mieluummin rakentaa uusi ydinvoimala kuin olla rakentamatta."

Lyhyesti:
nykyiset ydinvoimalat vanhenee eikä niitä voida käyttää ikuisesti.
Jotain korvaavaa siis tarvitaan tilalle varsinkin kun Loviisan ydinvoimala käy jo nyt käyttöikänsä puolesta 20 vuoden jatkoajalla.

Jos ei kyetä esittämään vaihtoehtoja poistuville ydinvoimaloille, niin vaihtoehtoja on silloin.... uusi ydinvoimala tai ostaa se energia muualta.

Hieman Aiheeseen liittyen.
Ehkä ei tarvitsisi ajatella energiakapasiteetin kasvattamista vaan miten hyödyntää nykyistä kotimaista energiatuotantoa tehokkaammin.
Yksi olisi esimerkiksi nykyisten ydinvoimaloiden lauhdevesien hyödyntäminen vaikkapa kaukolämmityksessä. Tämä vähentäisi merkittävästi niin teollisuuden kuin kotitalouksien muun energian käyttöä vaikkapa rakennuksien lämmityksessä.

Googlettakaahan...
"Loviisan uuden ydinvoimalan hukkalämmöllä lämmittäisi koko Helsingin"

Nyt tämäkin hyöty menee suoraan mereen.

Tuulivoimalat... Ok. Ei paha, mutta se hinta (käyttöikä vain alle puolet ydinvoimaloiden käyttöikään verrattuna) puhumattakaan tuulivoimaloiden tarvitsema maapinta-ala, joka on yli 20 kertainen ydinvoimaan verrattuna.
Tuulivoima on ihan ok tukemaan muuta energiatuotantoa, mutta korvaajaksi en sitä usko tulevan.

Jos ei halua tukea ydinvoimaa, niin silloin pitäisi kyetä esittämään sille korvaajaa.
Jos päätöksiä ei ryhdytä piakkoin tekemään, olemme kohta kokonaan tuontienergian varassa kun ydinvoimaloiden käyttöikä alkaa loppumaan ja kivihiiltä käyttävienkin voimaloiden käyttöiät alkaa olla lopuillaan 2020.

Suomi on jarrutellut jo liian kauan energiapolitiikassa. Nyt siihen ei ole enää aikaa.

Kai Lähteenmäki

Eurooppa taitaaa näivettyä kalliin energian takia- nyt jo hintataso tuplasti USAn taso , jossa liuskekaasu on romauttanut sähkön hinnan ilm tasolle 1-3 c/kwh?

Mutta Aasiassapa tehdään vikkelästi myös ydinvoimaloita, sarjatuotantona.
Esimerkikksi:
Korealaiset osaa- rakentavat Arabiemiraateihin 4 * 1400 MWe laitoksen hintaan n 14 mrd euroa.
Siis n 3,5 mrd €/1400 mWe laitos.

Yhden laitoksen rakentaminen kestää 5 vuotta.

Rakentaminen alkoi 2011 1. laitoksella (se on nyt 57% valmis), toinen 2013, 3. 2014 ja 4. 2015
Kaikki 4 ovat tuotannossa 2020
"

In a $20 billion deal announced in December 2009, Enec selected a consortium led by Kepco to build four APR-1400 reactors. First concrete for Barakah 1 was poured in July 2012, while that for unit 2 was poured in May 2013. Enec said that unit 1 is now 57% complete, while construction of unit 2 is "also well underway." All four units at Barakah are scheduled to begin operating by 2020.

According to Enec, once all four units at Barakah are in operation, the plant will supply about a quarter of the UAE's electricity needs and save up to 12 million tonnes of greenhouse gas emissions annually.
"

www.world-nuclear-news.org/
***

Kiina alkaa suoltaa liukuhihnalta omia ydinvoimaloita- onneksi ilmastolle ja terveydelle...

En jaksa kääntää, ohessa linkki:

www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countr...

"
Nuclear Power in China

Mainland China has 21 nuclear power reactors in operation, 27 under construction, and more about to start construction.
Additional reactors are planned, including some of the world's most advanced, to give more than a three-fold increase in nuclear capacity to at least 58 GWe by 2020, then some 150 GWe by 2030, and much more by 2050.
The impetus for increasing nuclear power share in China is increasingly due to air pollution from coal-fired plants.
China’s policy is for closed fuel cycle.
China has become largely self-sufficient in reactor design and construction, as well as other aspects of the fuel cycle, but is making full use of western technology while adapting and improving it.
China’s policy is to ‘go global’ with exporting nuclear technology including heavy components in the supply chain.

Most of mainland China's electricity is produced from fossil fuels (79% from coal, 2% from gas in 2011) and hydropower (15%). Two large hydro projects are recent additions: Three Gorges of 18.2 GWe and Yellow River of 15.8 GWe.

Rapid growth in demand has given rise to power shortages, and the reliance on fossil fuels has led to much air pollution. The economic loss due to pollution is put by the World Bank at almost 6% of GDP,1 and the new leadership from March 2013 has prioritised this.* Chronic and widespread smog in the east of the country is attributed to coal burning.

"

Kai Lähteenmäki

Mielestäni Ympäristöhallinnon vihernihilistien painostama STUK on syyllinen OL3 vuosien viiveeseen.
Vaativat kaikenlaisia ylettömiä moninkertaisia turvasysteemien varmistuksia...
Tuo lisääntyvä kompleksisuus vain taitaa yleensä olla haitaksi...

Joka vuosi OL3 viivettä maksaa
- 500 miljoona euron sähkön tuonnin
- koska odotelessa joudutaan tekemään sähköä hiilellä, puhutaan varmaan sadoista ylimääräisistä kuolemista pienhiukkasiin
- kasvihuone ilmiö karkaa käsistä
- hiilen tuotannon ekologinen jalanjälki on n miljoonakertainen verrattuna ydinvoiman jalanjälkeen
..

Ydinvoimalat ovat ylivoimaisesti vähiten haittaavia energiatuottajia, ja halvimpia ..
Googlaa
Chernobyl Life is Thriving Youtube
Dose response 2010 Jaworowski Chernobyl

Kai Lähteenmäki

Tuulimyllyt ovat ok- mutta vain ILMAN massivisia tukiaisia!

Saksan 30+ mrd tukiaiset on ajanut koko Euroopan energiamarkkinat sekaisin.
USAn energian hinta on alle puolet EU tasosta.

Niipä teollisuus investoi nyt USAhan - ja luo aitoja työpaikkoja sinne suuria määriä.

Samoin Islanti on saanut jättiinvestointeja - mm alumiinisulattoja - vesivoimansa varaan.

Suomessa edullista energiaa tarjosi pian 40 v ydinvoima, mutta nyt ovat vihenihilistit heittäneet keppejä rattaisiin, niin että meillä käy kuin USAssa 80-luvulla- ydinvoimaloiden rakentamisajart ylitti 30+ vuotta?

Ketkä hyötyy tästä?

Noh fosiilivoimalat käyvät täysillä ja kehräävät rahaa omistajilleen. kuten USA sakin.

Tuulimylllyjen omistajat ovat taas kansalaisten taskulla... satoja miljoonia tukiaisia heille, kuten Saksassa *).. Usein dieselgeneraattorien avustamien tuulimyllyjen tuotoista..

*)
Kts Saksan tilannetta, pari juttua Der Spiegelistä

" All of the wind turbines, rooftop solar panels, hydroelectric and biogas plants in Germany have not reduced CO2 emissions in Europe by a single gram.

Germany pretends to be a pioneer in the green revolution. But its massively expensive Energiewende has done nothing to make the environment cleaner or encourage genuine efficiency.

Germany's Energy Poverty: How Electricity Became a Luxury Good
"

www.spiegel.de/international/germany/high-costs-an...

www.spiegel.de/international/germany/commentary-wh...

www.spiegel.de/international/business/wind-power-i...
www.spiegel.de/international/germany/commentary-wh...

Lisää artikkeleita:
www.spiegel.de/international/topic/german_energy_r...

www.world-nuclear.org/info/Economic-Aspects/Energy...
www.world-nuclear.org/info/Energy-and-Environment/...

Kai Lähteenmäki

PK-seudun hiilen poltto lopetettava- vaatii teollisuuskin.

Jep.

Suomessa - kuten Saksassa, Tanskassa, Kaliforniassa, Espanjassa,.. - ollaan 20-40 vuotta satsattu varmaan miljardeja noiden bioenergioiden, valopaneelien ja tuulimyllyjen kehittämiseen.

Samalla kun vanhat 70-80-luvun ydinvoimalat, hiilivoimalat ja maakaasuvoimalat tekee lähes kaiken reaalienergian.
Paljon puhetta siis- mutta hyvin vähän tuloksia?

Paitsi tuo bio-energia- siihen minäkin uskon - yhdessä ydinvoiman kanssa, joka takaa biotehtaiden kannattavuuden.

Metsä+suo+ jätebiodiesel ja puukaasu-, yms. tehtaat pitää saada lentoon ASAP- vaikka Tekesin, Solidiumin riskilainoilla, esim 300 milj/voimala?

Tuo laina tulee takaisin 5-10 vuodessa suurten korkojen kera.

Niin ja sitten se huonosti ymmärretty tosiasia, että ollakseen kilpailukykyisiä kustannuksiltaan, niin nuo biodieseltethtaat- kuten yleensäkin prosessiteollisuuden (kemian, metallurgian, metsä-, tehtaat - tarvitsee HALPAA perusenergiaa/sähköä, 10-30 €/MWh hintaluokassa -ja ilman tukiaisia.

Energiakustannukset on usein selvästi suurin kustannuskompponenti prosessiteoillisuudessa, jopa 40-60% kustannuksista on energiaa, kun esim tehtaan palkat ovat vain 10-20% kuluista?

Mietipä sitä- sinä ministeri, palkansaaja, eläkeläinen, opiskelija,..

Vain ydinvoimalat ovat siihen pystyneet pian 40 vuotta! Kysy vaikka teollisuuden asiantuntijoilta

Siispä:

- luvat N kpl ydinvoimaloita, myös Fortumille

- biodiesel- yms tehdasinvestoinnit tuupattava liikkeelle riittävällä riskilaina-satsauksella.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne
Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

"Wind energy cuts the electricity bill"

Täyttä totta.

Itse olen viime vuosina säästänyt tuhansia euroja kiitos tanskalaisten veronmaksajien maksaman päättömän tuulituen.

Tanskassa tuulen yltyessä sähkömarkkinoiden on lain uhalla otettava kaikki tuotettu tuulisähkö verkkoon ja siitä seuraa jopa järjettömyyden huippu : sähkön vastaanottajalle maksetaan , jos hän suostuu kuluttamaan sähkön...kyllä, en minäkään heti noin posketonta juttua uskonut, mutta olen omin silmin nähnyt Nord Poolin( pohjoismaiset sähkömarkkinat) Tanskan hinnan olevan negatiivinen.

http://yle.fi/uutiset/tuulivoiman_tuotanto_huipuss...

http://www.hs.fi/mielipide/a1388748339086

Ja miten minä itse tästä hölmöläisten touhusta voin hyötyä?

Sähkösopimukseni ovat olleet suoraan pörssisähköhintaan sidottuja jo vuosia ; aina kun Tanskassa tuulee , notkahtaa hinta Suomessakin, ei kyllä ihan miinukselle mene.

Pörssisähkösopimukset ovat olleet ( nyt tilanne on tasoittunut) n. 20..30% halvempia kuin ´normaalit sopimukset´.

Siis , kyllä , lisää aivotonta tuulitukea markkinoille, joku siitä aina hyötyy ja joku aivan varmasti maksaa laskun.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tässä on nähtävissä kahtiajako Espanjan sähkön hinnoittelussa, uusiutuvat laskevat tukkuhintaa kun taas kuluttajan maksama hinta sähköstä on noussut kestämättömälle tasolle. Samalla 2010 lähtien Espanjan velka, otettu syöttötariffin maksamiseen, on kasvanut vuosi vuodelta. "But in 2013, the Spanish Government introduced what it called urgent measures to slim down an accumulated €26 billion ($36 million) gap between energy production costs and what end consumers pay for power." http://www.thelocal.es/20140310/wind-energy-chief-...

"However, the cost of RES-E has been extremely high to
consumers and such a system may be hard to sustain in the long run. According to our preliminary results, since 2010 the price contraction due to SR has not been able to support the increase in the incentives and, as a result of this, the tariff deficit continues to rise year by year." http://static.gee.de/cgi-bin/download.cgi?dl=1&id=...

electricity from
Renewable Sources (RES-E)

so called Special Regime (SR)

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Tjernobylin pitkä varjo. Fiilispohjalta.

http://www.theguardian.com/environment/2014/jul/04...

Ei ole juurikaan keskusteltu ydinvoiman vaarallisuudesta sotatoimialueilla. Ukrainassa on 15 ydinvoimalaa.

Terveisin

Ingmar Forne

Kai Lähteenmäki

Fukushimassa kuoli n 30 000 ihmistä maanjäristykseen ja tsunamiin, mutta YHTÄÄn ihmistä, ei edes kaloja liene kuollut säteilyyn.

Three Miles Island 1979- samaten ei YHTÄÄN ihmishenkeä.

Ydinvoimaonnettomuksiin on kuollut n 30 ihmistä Tsernobylin palosotilaita, jotka komennettiin ihan turhaan sinne palavan reaktorin voimakkaan säteilyn alueelle.He kuolivat jättimäisen säteilyannoksen takia akuuttiin säteilyoireyhtymään- solut eivät ehtineet korjata DNA ta*)
Se paljon puhuttu kilpirauhassyöpä ollee seulontaharhaa, sillä NL ssa ei sitä seulottu toisn kuin lännessä *)

Saamme ympäristöstä aika ison annoksen säteilyä- keskimäärin Suomessa n 3.7 milliSievertiä vuodessa- mutta taustasäteily vaihtelee rajusti - jopa tuhansia mSv/v paikallisesti...

Mutta huom!
Mitään terveyshaittoja ei ole havaittu alueilla joissa on jopa tuhansia kertoja isompi säteilytaso.
STUKin mukaan Tsernobylin laskeuma eikä 60-luvun Novaja Zemjan ilmakehässä tehdyt ydinkokeet EIVÄT näy missään syöpä tai epämuodostuma tilastoissa- päinvastoin radioaktiivista poronlihaa syöneet lappalaiset ovatkin 40% terveempiä kuin vähemmän poronlihaa syöneet *)

Syynä solujemme erittäin tehokas DNA-korjauskoneisto, joka aktivoituu kohtuullisista alle 1000 mSv lisäsäteilystä *)
Radon, graniitin U ja Th tyttärineen , avaruussäteily, tuo valtaosan ympäristön säteilystä.. Pelkästään kehomme radioaktiivisista Kalium ja Hiili atomeista aiheutuu n 15 000 gamma hajoamista kehossamme joka sekuntti.

Ydinvoimalat ovat ylivoimaisesti turvallisimpia ja vähiten haittaavia energiatuottajia, ja halvimpia sähkön ja läämmön tekijöitä:Piste.

Ja katsopas!
Elämä kukoistaa Tsernobylin suuren laskeuman alueella, 100. nisäkössukupolvi voi hyvin...
kts: Googlaa Chernobyl Life is Thriving Youtube
*) Dose response 2010 Jaworowski Chernobyl
DNA repair molecular biology cell

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Vastaus kommenttiin # 85.

Jos näin todella on, miksi sitten Fukushiman ja Tjernobylin alueen väestö on evakuoitu muualle?

http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/...

Terveisin.

Ingmar Forne

Kai Lähteenmäki Vastaus kommenttiin #86

Vihreät NihilistiTrollit liikkeellä?

Turhien evakuointien syy?

Väärät ohjeet viranomaisille, Linear-No-Threshold eli LNT-hypoteesi on maailman kalleimpia virheteorioita- se on tullut ihmiskunnalle suunnattoman kalliiksi- sekä rahassa että uhreina(koska sen varjolla poltetaan hiiltä massiiviisesti- jonka pienhiukkaset tappaa 7 miljoonaa (!) ihmistä joka vuosi.
Kuka tuosta LNT-hölmöilystä hyötyy?
No hiili- ja öljyfirmat tietysti.
Ja muuta tuulimylly/valopaneelifirma lobbareineen...

Oikeasti säteilyn annos-vastekäyrä on J-muotoinen, aivan kuten vitamiineilla, aspiriinilla, punaviinillä... pari annosta parantaa mutta sata annosta tappaa *)

Tsernobylin alueella evakutoitiin aivan järjettömästi ihmisiä laajoilta aloilta joissa säteilyn taso on alempi kuin taustasäteilyn(!) taso meillä Suomessa, siis alle 4 mSv/v Siellä kemikaalipalot aiheutti enemmän myrkkyjä ympäristöön kuin suht vähäinen säteily. Yksikää kalakaan ei ole sielä kuollut säteilyyn...
Sama koskee Fukushimaa.
Siellä olisi riittänyt evakuoida muutamaksi kk ajaksi lähin 1 km2 *)
Alle 100 mSv jatkuvakaan säteily ei aiheita tilastollisesti havaittavaa lisäsairastavuutta

*) Dose Response 2010 Jaworowski Chernobyl

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Kiinalaiset miettivät energia-asioissaan myös tällaista vaihtoehtoa:
http://www.icebank.cn/news/detail_2.php?id=121

Tuolla kerrotaan mm. seuraavaa:
"In the context of global energy shortage, the development of new energy sources following the Chung Hing Square. Report and in the final test phase nickel reaction showed low nickel reaction is the lowest power generation technology and abundant raw material resources of the current cost of power generation technology. Tests also showed that nickel energy generation has very good prospects in addition to the economic costs, in the field of environmental protection also has a unique huge advantage. In the nickel reaction process, there will be no emissions of greenhouse gases and other pollutants, does not produce radioactive material, but also do not need coal or oil and other fossil fuels. "

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Fennovoiman ja Vapaavuoren peliä voi alkaa pitää menetettynä. Sen verran epäilyttäviä tosiasioita on jo nyt putkahtanut, ettei Kokoomuksellakaan pitäisi ole varaa jatkaa peliään jos meinaa edelleen pysyä hallituspuolueena. Ministerinvaihdosta tässä jo odotellaan, ellei hallitus sitten suoraan kaadu Vapaavuoren Rosatom kähmintöihin.

Sinänsä pidän naurettavana väittää, että olisi hyviä energiamuotoja. Kaikki ovat vain eri tavalla haitallisia. Huonoista vaihtoehdoista aina joutuu valitsemaan vähiten huonoa.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Poliitikkoja ohjaavat vanhat opit. Yksi iso voimala on johtajalle aina mieluisampi vaihtoehto (hopealuoti) kuin mikään monimutkaisempi. Energiansäästö on vaihtoehtona epämääräisempi ja tuloksiltaan epävarmempi, niinpä se häviää helpolle vaihtoehdolle.

Hajautettu energiantuotanto hajauttaa myös riskin tuotannon kaatumisesta. Ydinvoimala voi olla houkutteleva hyökkäyskohde. Siirtokustannukset ovat pienemmät, kun tuotanto tapahtuu kulutuspaikalla tai sen lähellä.

Suomen kannattaisi panostaa uusiin tuotantotapoihin ja muihin teknologioihin ja hankkia siten valtion tuella kykyä ja ratkaisuja vientiin. Joitain esimerkkejä: vedyn tuotanto ja hyödyntäminen, hiilidioksidin neutralointi, kylmäfuusio, aurinkokennot.

Täysin omavarainen tuotanto on kansantalouden etu. Rahaa maksetaan suomalaiselle tuotannolle. Ydinvoiman rakentamiskustannukset eivät näytä niin ennustettavilta kuin oletetaan. Niinpä tuloksena voi myös olla kallis pettymys. Samaan aikaan uusiutuvat pyrkivät parempaan tehokkuuteen, eivätkä tuota valtavia määriä louhittua ongelmajätettä.

Toimituksen poiminnat