*

Teemu Kammonen

Muutos keskusteluohjeisiin: Älä jankkaa

Uuden Suomen blogipalveluiden keskusteluohjeet ovat muuttuneet. Teimme tänään uuden lisäyksen älä toimi näin –listalle. Kultaisia ohjeita on nyt yksitoista.

Lisäyksen taustalla on parissa aiemmassa palveluiden kehitystä koskevassa postauksessa (ensimmäinen ja toinen) tullut palaute Puheenvuoron keskusteluilmapiiristä.

Olemme teiltä kysyneet ja teitä kuunnelleet. Lisäys kuuluu kaikessa yksinkertaisuudessaan näin:

”Älä jankkaa. Tarkoituksellista keskustelun pilaamista ei suvaita.”

Tavoitteemme on, että Puheenvuorossa ja Vapaavuorossa käytäisiin keskustelua. Sen keskustelun haluaisimme olevan hyvää ja eri mielipiteitä esiin nostavaa, sillä erilaisten näkemysten tuominen yhdelle foorumille on Uuden Suomen tärkeimpiä arvoja.

Hyvä keskustelu harvoin päätyy kenenkään voittoon tai siihen, että joku osapuoli joutuu tunnustamaan ajatuksensa ja mielipiteensä vääräksi.

Hyvän keskustelun jälkeen osallistujat ymmärtävät keskustelukumppaninsa mielipiteen ja siihen johtaneet ajatukset sekä päättelyn. Tämä ymmärrys on hyvän keskustelun tavoite, ei oman mielipiteen tai ajattelumallin jyrääminen läpi.

Hyvässä keskustelussa ei haeta väsytystaktiikalla luovutusvoittoa toisesta. Siinä ei pyritä arvioimaan toista henkilöä tai hänen taustojaan, vaan ottamaan ne huomioon ja kunnioittamaan erilaisia kokemuksia.

Hyvä keskustelu käydään hyvässä hengessä.

Siksi älä jankkaa tai pilaa keskustelua tarkoituksella. Sitä emme suvaitse ja siihen puutumme. Tarvittaessa varoituksin ja bännein.

Hyviä keskusteluhetkiä!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (141 kommenttia)

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Hyviä muutoksia, mutta keskustelun sisällä kahden kesken saattaa tulla väittelytilanne. Se pitää saada antaa olla rauhassa.

Jankkaaminen on huono tapa, mutta jos molemminpuolista argumentaatiota tulee koko ajan, pitää vain syyllinen lempata. Harvoin nimittäin keskinäisessä väittelyssä molemmat ovat väärässä.

. suvituuli

Jankkaaminenko juuri nyt on suurin ongelma! (Enpä ole törmännyt.)

Samaan aikaan kun useammatkin kirjoittajat ja kommmentoijat ovat nostaneet asiattoman ja perusteettoman esimoderoinnin, esimerkkitapauksena Maarten Odde de Bonnniot.

Onko toimituksella tähän mitään kantaa?

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Ennakkomoderointi on palvelussa mahdollista ja sallittua. Osa käyttäjistämme ei salli lainkaan kommentointia.

Jokainen käyttäjämme pitää yllä omaa blogiaan ja saa päättää, mitä blogissa julkaistaan. Samalla käyttäjällä on vastuu moderoida tai vähintään ilmoittaa asiattomaksi omaan blogiinsa tulevat käyttöehtojen vastaiset ja laittomat kommentit.

Esimoderointia ei siis tarvitse erikseen perustella ja se ei missään tapauksessa ole asiatonta. Suosittelemme avointa keskustelua, mutta emme vaadi sitä.

Uusi Suomi ei puutu blogin sisältöön kuin siinä tapauksessa, että se rikkoo sääntöjämme tai ohjeitamme.

. suvituuli

Tähän kohtaan sopisi kustantaja Herlinin harrastama joko/tai-kysymys. Ja ennenkaikkea US-toimituksen "implisiittinen" vastaus alla esittämääni kysymykseen.

Kysymys:

'Esimoderoinnin/sensuroinnin poistaminen vai jankkaamisen kieltäminen?'

US-toimitus vastaa:

"Esimoderointia ei siis tarvitse erikseen perustella ja se ei missään tapauksessa ole asiatonta."

ja

"Älä jankkaa."

***

Tuonhan voi tulkita niin, että keskustelu (jankkaaminen on keskustelun muoto) on kielletty ja sensurointi on jos ei nyt suositeltavaa niin ainakin asiallista.

Keskustele siinä sitten - mielenkiintoisia linjanvetoja US-toimitukselta...

Käyttäjän HannesV kuva
Hannu Valjakka

Kun tarkoitus on keskustella,niin miten kommentoimattomuus istuu sitten
tähän ajatukseen? Bloggauksesta tulee vain bloggajan julistus,oman itsensä
erinomaisuuden esittely omassa asiassaan.Mitä mieltä olet vaikkapa uskonnollisesta tai poliittisesta julistuksesta tällä palstalla?

Trosa Byxan

Saako blogia pitää kun valokuvassa on naamassa muki? Minä haluaisin blogin pitäjien esiintyvän omalla naamalla. Miten toimitus? Onko sääntö kaikille sama?

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #130

Nimimerkille Trosa Byxan voisi antaa vihjeen pöksyjen repimättä jättämisestä )

Trosa Byxan Vastaus kommenttiin #134

Ehkä ei kannattaisi tulevaisuudessa enää sortua alatyylisyyksiin, vai.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #130

"Minä haluisin bloginpitäjien esiintyvän omalla naamallaan" sanoo kuvaton kirjoittaja. Aika ironista.

Minun kovassa on oma naamani. Mielestäni olen siinä myös hyvin tunnistettavissa. Käytän näitä samoja laseja joka päivä, niistä voi tunnistaa!
En aio poistaa/vaihtaa kuvaani ellen saa ylläpidolta huomautusta siitä. En ole saanut ja olen useaan otteeseen ollut "karusellissa" minne tuskin pääsee ilman ylläpitäjän hyväksymää kuvaa.

Trosa Byxan Vastaus kommenttiin #173

Kommentoijana olen kuvaton. Kommenttini koski bloginpitäjiä, joilla toimituksen ukaaseista huolimatta on iso muki kasvojensa edessä. En hahmota oikein ironian kokemustasi, mutta silti kunnioitan tunnettasi.

Vaikka kasvojasi viehkeästi koristavat lasit, eivät ne mielestäni ole riittävän analogiset naaman peittävään mukiin. Tämä ei ollut ironiaa.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"Tämä ymmärrys on hyvän keskustelun tavoite, ei oman mielipiteen tai ajattelumallin jyrääminen läpi."

Tässä sitä on haastetta meille jokaiselle. Erinomainen tavoite, jonka soisi itsekin aina muistavansa. Asiat ehkä riitelevät, mutta eivät ihmiset.

Susanna Kinnunen

Kuuntelin juuri radiosta (Yle 1) jotain tutkijaa, joka hehkutti kovasti kuinka trollaaajat ja ambivalenssi (eli se, että ei tiedä onko trolli oikea trolli vai the real thing) on juuri se syy, miksi ylipäänsä jaksaa lukea yhtään mitään.

Tuli sellainen olo, että tämän tutkijan mielestä Suomi24 ja lehtien nimettömät kommenttilaatikot ovat verkkokeskustelun huippua. Not.

Käyttäjän salkku1950 kuva
Ville Salonen

Meno alkaa olemaan aika pohjoiskorea.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Pohjois-Korea ei ole vitsi. Sananvapaus, nälkäkuolema, kuolemanrangaistus eivät myäskään ole vitsejä Pohjois-Koreassa.

Käyttäjän AaroSuonio kuva
Aaro Suonio

Sattui kuitenkin olemaan spontaania juhlintaa Pohjois-Koreassa onnistuneen ydinkokeen johdosta. Suuri johtaja ei osallistunut, mikä edelleen alleviivaa sitä että kansa tässä itse halusi ottaa ohjat käsiinsä ja ylistää merkittävää teknistä ja polittista askelta. Pitäisikö alkaa miettiä vaihto-oppilasohjelmaa lukioikäiselleen...

. suvituuli

" Sananvapaus, nälkäkuolema, kuolemanrangaistus eivät myäskään ole vitsejä Pohjois-Koreassa."

Koska niitä ei ole Pohjois-Koreassa. Piste.

Älkääkä viitsikö "jankata" tästä.

Käyttäjän malva kuva
Eeva Vasenius

No eivät todella olekaan. Tällaiset Länsi- ja Pohjoismaat eivät mitenkään taida ymmärtää, että kyllä näillä foorumeilla ollaan aivan eri atmosfääreissä kuin verrokki maassa Pohjois-Koreassa.

EV

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

Jankkanpas! Vitsi vitsi.

Tuossa piilee se vaara, että moderoitsija asettuu väittelytilanteessa yhden mielipiteen puolelle. "Jankkaamisen", väittelyn ja keskustelun rajat ovat hiuksenhienoja. Ennemminkin puuttuisin toistuvaan ad-hominem tyyliseen kommentointiin. Siinä lienee useimmilla meistä opittavaa. Toki siinäkään ei saa olla niuho ja tappaa huumoria keskustelusta.

Vaikeaa, myönnän.

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

Nimenomaan; "jankkaamiseen" yleensä vedotaan silloin, kun ei enää haluta, että vastapuoli kiinnittää toistuvasti huomiota johonkin argumenttiin tai keskustelussa esiintyvään kuvioon, joka mieluummin haluttaisiin vain vaieta kuoliaaksi. Eli jos toinen ei suostu vastaamaan järkevällä tavalla johonkin ja joudut toistuvasti vaatimaan jotain selitystä asialle, niin sitten "jankkaat".

Juuri tällä samaisella porukalla yleensä sitten on käytössä jatkuva henkilöön meneminen, kun itse ollaan niin poikkeuksellisen valaistuneita...

Matti Jalagin

Minulle on kolme palstan kommentoijaa tähän mennessä käyttänyt termiä "jankutus" ja ensin oli herra Siikala, joka laittoi kirjoituseston.

Sitten oli herra Oskala, joka myös laittoi kirjoituseston ja viimeksi herra Uimonen, jonka kanssa yritin saada selvyyttä yksinkertaiseen asiaan saamatta siihen lopulta vastausta lainkaan ja kysymykseni kohdistui Uimosen omaan aloitukseen täsmällisesti eli hiilijalanjälkeen.

Minä toivon tämän palstan kannalta, että "jankutus" ei muodostu jatkossa väitteenä esitettynä tavaksi poistaa kiusalliset tekijät kokonaan pois.

Jos kukin blogisti voi poistaa omat "jankuttajansa" niin on aika kaukaa haettua, että samalla perusteella pitäisi poistaa kirjoitusoikeus.

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Kirjoitusoikeuden Uuden Suomen palveluihin voi poistaa vain toimitukseen tai ylläpitoon kuuluva henkilö.

Kuten sanottu, käyttäjillämme on täysi oikeus valita kommentit, jotka hänen blogissaan julkaistaan.

Jankuttajilla ja keskustelun pilaajilla tarkoitamme henkilöitä, jotka tahallisesti häiritsevät toisia käyttäjiä ja palvelun keskustelua.

Toleranssia saman mielipiteen tai näkemyksen toistamiseen on, mutta esimerkiksi jonkin yhden ja saman linkin julkaiseminen jokaisen kommentin perässä menee jankutuksen piiriin.

Keskustelun pilaamista voi olla esimerkiksi tahallinen häiriköinti ja asian ohjaaminen väärille raiteille, esimerkiksi kirjoittajan henkilöön itse kirjoituksen sijaan.

Toimitus ei sulje palvelusta ketään ilman hyvää perustetta. Ja ainoa peruste on parantaa palvelun tasoa poistamalla huonosti käyttäytyvä käyttäjä.

Te olette meidän elinehtomme ja ylpeytemme. Tämä uuden ohjeen kohdalla ei tarvitse pelätä, että Puheenvuoro muuttuisi "pohjoiskoreaksi".

Matti Jalagin

Syy, miksi ylipäätään kommentoin tähän oli oman avauksesi loppukappale.

"Siksi älä jankkaa tai pilaa keskustelua tarkoituksella. Sitä emme suvaitse ja siihen puutumme. Tarvittaessa varoituksin ja bännein."

Jouni Haimi Vastaus kommenttiin #14

Mutta Kammonen...Periaateessa täsää luotiin kyllä sellainen pykälä joka kyllä riippuu aina sen hetkisen moden omasta mielipiteestä mikä on jankkausta ja mikä ei. Jotenkin tulkinnanvarainen kohta kumminkin.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen Vastaus kommenttiin #17

"Jotenkin tulkinnanvarainen kohta kumminkin."

Siinäpä se, tämä on kuin se kuuluisa "veteen piirretty viiva".

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen Vastaus kommenttiin #112

Käytännössä: Käytetään tarvittaessa -sensuuriase.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #14

Mielestäni esim. tämä viesti on jankkaamista. Se ei tuonut mitään uutta ja olennaista tietoa.

Jouni Haimi Vastaus kommenttiin #18

Kiitos Huttunen toit juuri esille sen mitä takoitin eli meilläon erimääritelmä jankaamisesta vai mitä?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #19

Tarkoitin Jalangin viestiä. Vastasin siihen ennenkun Haimi kommentoit.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #28

Jalagin, se on sinun vastuullasi olla järkevä keskustelija. Ei minun vastuullani että sinä olisit.

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #26

Kaikki Saara Huttusen viestit ovat aina jankkausta. Jalagin on yksi parhaista kommentoijista täällä.

Sinun mukiasi suvaitaan ja sinut nostetaan ilman omaa ansiota aina esille.

Täällä on ihmisiä, jotka ovat saaneet jotain aikaiseksikin elämässä, heitä sietäsi nostaa esille (ja nyt en sitten tarkoittanut itseäni).

Ja jos vastaat tähän, niin se se vasta jakkausta onkin :)

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen Vastaus kommenttiin #155

Kuten sanottu, emme mielellämme poista käyttäjiä palvelustamme. Esimerkkinä jankkaamisesta ja keskustelun pilaamisesta tämä haara kommenttiketjussa käy erinomaisesti.

Uuden keskusteluohjeen tarkoitus on nimenomaan ohjata. Eivät nuo ohjeet ole kovin vaikea ymmärtää, jos haluaa käydä keskustelua asiasta ja välttää ihmisiin kohdistuvia hyökkäyksiä. Tappelu, syyttely ja toisen käyttäjän mollaaminen ovat keskusteluohjeilla jo suljettu sopivan käyttäytymisen ulkopuolelle.

US:n toimitus ei käytä mielivaltaa poistaessaan kirjoittajia.

Ukko Makkonen

Lukiessani Kammosen blogin otsikon sinä Matti tulit ensimmäisenä mieleeni..toinen mieleeni tullut jankkaaja on Junes Lokka. Kaikella ystävyydellä kuitenkin:)

Ukko Makkonen

Lukiessani Kammosen blogin otsikon sinä Matti tulit ensimmäisenä mieleeni..toinen mieleeni tullut jankkaaja on Junes Lokka. Kaikella ystävyydellä kuitenkin:)

Matti Jalagin

Tee tarpeeksi ilmiantoja niin ei tarvitse minua katsella.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #45

Eikös tää nyt hei oo sitä jankkaamista? Missäs sun tykkääjäarmeija nyt on?

Matti Jalagin Vastaus kommenttiin #66
Jaana Wiikko Vastaus kommenttiin #66

Saara, hyvä. Ota muki pois vasemmasta kadestäsi. Luonnolliset kasvosi paljastuvat, ole entistä enemmän oma itsesi.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #85

En ole saanut ylläpidolta kehoitusta vaihtamaan kuvaani. Olen myös ollut useampaan otteeseen karusellissa, jonne ei ilmeisesti pääse sellaisella kuvalla mitä ylläpito ei hyväksy.
Tämä kuva on ollut minulla täällä siitä asti kun avasin tilini, en ladannut sitä provosoidakseni ja yrittääkseni peittää naamaani. Omasta mielestäni olen kuvassa hyvinkin tunnistettava, vaikka siinä muki näkyykin.

Pentti Järvi Vastaus kommenttiin #88

Kadulla sinua ei tunnista ilman tuota sinistä mukia poskella.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #97

Mut punaisista silmälaseista tunnistaa!

Jaana Wiikko Vastaus kommenttiin #88

Ei ole ollenkaan kyse siitä, onko silloinen ilmoitettu tunnetilasi ollut esim. provokaatio. Ei ole myöskään kyse siitä, että olisisit halunnut peittää kasvosi. Saati siitä, että kyseessä olisi ollut sekä provokaatio että naamanpeittotarkoitus. Esiinny omalla naamallasi, jos kirjoitat blogeihin.Miksi oletat sinua suosivaa subjektiivisuutta? Tarkastele kokonaistotuuden kannalta!

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #100

Kuvassani on naamani. En koe että minua ei voisi kuvasta tunnistaa vaikka leukani ja huuleni eivät kunnolla näykkään. En ole lukenut mistään sääntöä joka kieltäisi profiilikuvassa osittaisen kasvojen peittämisen kun lopputulos on kuitenkin tunnistettava eikä ylläpito ole huomauttanut minulle asiasta.

Vaihdan jos ylläpito huomattaa. Eilöhän tää riitä ettei mene jankkaamiseksi.

Käyttäjän jumminoma kuva
jukka makinen Vastaus kommenttiin #104

Kun muki peittää kasvot niin katse kohdistuu tisseihin. Kenties se onkin tarkoitus.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #154

Tisseihin? Jotka ovat kuvassa kahden paidan verhoamat. Seuraavaksi varmaan sanot, että ylläpito on useaan otteeseen nostanut kirjoitukseni "karuselliin" koska tissit.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #85
Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #66

Saara jankkaa. Pistäkää se banniin. Saara jankkaa. Pistäkää se banniin. Saara jankkaa. Pistäkää se banniin. Saara jankkaa. Pistäkää se banniin.

Olikos tuo sitä jankkausta?

Ukko Makkonen

Miksiköhän viestini tuli tuplana, liittynee Kammosen aiheeseen:D

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""Hyvä keskustelu harvoin päätyy kenenkään voittoon tai siihen, että joku osapuoli joutuu tunnustamaan ajatuksensa ja mielipiteensä vääräksi. ""

Miten niin harvoin? En minä muista lukeneeni vuosien varrella ainoatakaan keskustelua, jossa joku olisi tunnustanut ajatuksensa ja mielipiteensä vääräksi.

Kyllä näitä keskusteluja käydään oman oikeassaolemisen sementoimiseksi, ja jos joku ottaa näistä nahkansa alle jotain sellaista joka joskus ajattelua ja mielipiteitä muuttaa, se muutos tapahtuu jossain ihan omassa hiljaisuudessa eikä suinkaan avoimella palstalla.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Hop! Tälläkin viikolla tunnustin olleeni väärässä Seppäsen plogissa.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Kävin katsomassa tuon -- ja kysehän siellä oli siitä että hyväksyit kun väärä numerotietosi korjattiin. En tarkoittanut ajattelulla ja mielipiteillä ihan tuota.

Ajattelun ja mielipiteiden suhteen tilanne taitaa kyllä olla sellainen, ettei ole oikein mahdollistakaan että ""hyvän keskustelun jälkeen osallistujat ymmärtävät keskustelukumppaninsa mielipiteen ja siihen johtaneet ajatukset sekä päättelyn. Tämä ymmärrys on hyvän keskustelun tavoite, ei oman mielipiteen tai ajattelumallin jyrääminen läpi."". --

Tuollainen keskinäinen "ymmärrys" on nimittäin mahdollista vain jos ajattelu ja mielipiteet ovat aika ulkokohtaisia, pinnallisia, siis jos ne eivät edusta mitään sen syvempää osaa keskustelijan persoonallisuudesta.

Jos ajattelu ja mielipiteet merkitsevät ihmiselle vähänkään enemmän -- jotain vähänkin syvällisempää -- ei niitä niin vain vaihdeta kuin joitain käsite- tai argumenttipelikortteja keskusteluissa.

Hyvä ajattelu ja syvät mielipiteet muuttuvat vähän päinvastaisella tavalla kuin mikä Kammosen kuvaus "hyvästä keskustelusta" on. Sanoisin pikemminkin näin: "Hyvän keskustelun jälkeen osallistuja ymmärtää oman mielipiteensä ja siihen johtaneet ajatukset sekä päättelyn."

Kammosta mukaillen sanoisin, että nimenomaan itseymmärrys on hyvän keskustelun tavoite, ei oman mielipiteen tai ajattelumallin jyrääminen läpi.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #24
Käyttäjän dekooderi kuva
Taavi Haukivirta Vastaus kommenttiin #24

Seppo Oikkonen: "Jos ajattelu ja mielipiteet merkitsevät ihmiselle vähänkään enemmän -- jotain vähänkin syvällisempää -- ei niitä niin vain vaihdeta kuin joitain käsite- tai argumenttipelikortteja keskusteluissa."

Hyvä kun toit tämän esiin! Kun ihmiset yrittävät käsitteellisesti määrittää totuutta jostakin asiasta on asioilla tapana polarisoitua, sillä kieli itsessään on halkomista. Tämä ikäänkuin ajaa vaihtoehtoiset mallit toisistaan erilleen samalla periaatteella kuin reduktionismi ohjaa tieteenkin kehitystä yhä erikoistuneimmiksi, näennäisesti toisistaan eristetyiksi osakokonaisuuksikseen joita on helpompi käsitteellisesti hallita. Mille tahansa asialle omistautumisesta seuraa aina asian tuleminen osaksi ihmisen identiteettiä, sillä kulkemamme matka - siis oma historiamme - on myös meitä. Matkalla alkuperäinen kimmoke matkailuun saattaa unohtua ja luotaamistamme rakenteista tulee osa minuutta, ja validoidaksemme omistautumisemme kiinnitymme näihin rakenteisiin ja alamme toimia ikäänkuin ajatusten/ideologioiden itsesuojelun välineinä, eli jonkinlaisina ideoiden kuljetussäiliöinä ja edunvalvojina. Johtuisiko taipumus vastakkainasetteluun ihmisen tarpeesta luoda edes hetkellisiä kiinteitä todellisuuskäsityksiä, ja huonosta epävarmuuksien sietokyvystä? Melkein näkisin, että mekanismi on suora heijastuma luonnon itsensä tavasta kilpailuttamalla tuottaa elinvoimaisia olioita.

Itse olen kiertänyt erilaisten uskonnollisten/maailmankatsomuksellisten ja poliittisten ääripäiden kautta räikeästikin keskenään ristiriitaisten näkemysten kanssa itseni identifioineena enkä silti ole saavuttanut varmuutta oikein mistään. Mutta kun katson kaiken tuon näkemyksellisen erilaistumisen juurille, löydän silti jotain kiinteää mistä pitää kiinni: Maailmankatsomuksessa ja politiikassa on pohjimmiltaan aina ollut minulle kyse totuuden löytämisestä ja onnellisuuden lisäämisestä, keinot ja käsitykset näiden saavuttamiseksi vain ovat vaihdelleet, kuten myös pidemmässä juoksussa käsitykset totuudesta/tiedosta/todellisuudesta ja ihmisestä/elämästä.

Seppo Oikkonen: "Hyvän keskustelun jälkeen osallistuja ymmärtää oman mielipiteensä ja siihen johtaneet ajatukset sekä päättelyn."

Erinomainen periaate!

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Tunnustan kuulustel´lijoiden edessä. Olen toistuvastti tunnustautunut väärässäolijaki, mutta säälittävällä tavalla olen aina yrittänyt perustella omia juttujani. Mulla on verissä tämä "en ole katkera, mutta..."

Jaana Wiikko

Ihan kiva siteeraus, mutta.. Where`s the beef?

Juhani Piironen

En ole katkera, mutta kumminkin älä jänkhää :D

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Jankkaan samasta asiasta kuin olen ennenkin jankannut: suomalainen keskustelukulttuuri on alkeellisella tasolla. Yleensä jumitutaan omiin poteroihin ja heitellään naapurin poteroon sitä ihteään.

Ja Oikkosen sanoin pyritään ensisijassa sementoimaan oma vakiintunut käsitys, ei suinkaan käydä keskustelua esim muihin näkökulmiin tutustumisen vuoksi.

Harvoin Suomessa törmää terveeseen keskusteluun, toisin kuin useissa sivistysmaissa, joissa keskustelussa ei pyritä yhteen yhteiseen totuuteen, vaan asioille esitetään eri lähestymissuuntia. Ei tämä toki kaikkia muita koske.

Suomalaisten hysteerinen pelko omien kompromissien tekoon ja periksiantamiseen johtaa keskustelut yleensä umpikujiin, eivätkä ne silloin edistä yhtään mitään.

Käyttäjän RiittaKlemettiLilja kuva
Riitta Klemetti Lilja

"Suomalaisten hysteerinen pelko omien kompromissien tekoon ja periksiantamiseen johtaa keskustelut yleensä umpikujiin, eivätkä ne silloin edistä yhtään mitään."

Tuossa voit olla oikeassa, minua harmittaa myös ettei kompromisseihin pystytä = laitetaan asiat tärkeysjärjestykseen eikä etsimällä etsitä syytä miksi emme voi yhdistyä isojen asioiden taakse.

Siitä olen täysin eri mieltä että suomalainen keskustelukulttuuri olisi alkeellisella tasolla. Suomalaiset ovat aivan älyttömän hyviä kirjoittajia, kielestäkö johtunee, mutta yhtä vivahteista ja monipuolista keskustelua en ole missään nähnyt kuin täällä Usarissa. Voi että olen ylpeä suomalaisten suorasanaisuudesta ja taidosta keskustella!

Suomalaisia voi toki hävetäkin. Joku voitettu lätkämatsi voi tuoda hyvin hävettäviä kannanottoja esimerkiksi Aftonbladetin keskusteluun jälkimainingeissa. Arvatkaapa onko kiva lukea sieltä; "te homot ette pärjää, teissä ei ole miestä" ja sen tyylisiä älynväläyksiä maanmiehiltään! Minulla ainakin suoraan sanottuna vihaksi pistää tuollaiset, mutta tollot on tolloja joka maassa.

En ole vielä kaikkia kommentteja lukenut, mutta jo tähänastiset tuovat mieleen että se kolmen hengen kopla mikä on Uudessa Suomessa kokoustanut ja saanut aikaan tämän jankkauskiellon voimaan saattamisen, ei varmastikaan ole ajatellut kaikkia näitä perusteluja mitä täällä on esitetty jo tähän mennessä.
Minulla ei ole syytä epäillä toimituksen hyvää tahtoa, mutta kolme päätä ei pysty katsomaan asiaa yhtä monipuolisesti kuin koko blogistanin jäsenkaarti.

On niitä jankkaajiakin toki täällä ja kuten Kammonen jossain sanoi että esimerkiksi jonkun linkin joka paikkaan uudelleen tuominen on jankkausta. ON SE!

Useimmat meistä luultavasti mielellään haluaisivat jankkaajat vek, mutta ei herra paratkoon bannatuiksi, vaan väliaikaisesti siitä ketjusta vain.
Se pelkomme ehkä suurimmalta osalta koskee sitä että emme oikein pysty luottamaan toimituksen puolueettomuuteen, ja se pelko on mielestäni aiheellista.
Tämä kaikki on niin tulenarkaa, että riskeeraatte toimituksessa Suomen parhaimman blogistanin pilaamisen ja vetoan siihen että ajattelette vielä kerran läpi koko tämän homman.

Tässä äskettäin kun Kammonen etsi mielipiteitä uudistuksiin, niin responssi oli runsasta ja ehdotuksia sateli. Kuinka moni muistaa että edes lähelläkään uudistusehdotusten kärjessä olisi ollut tämä jankkaajien tuoma ongelma ja oliko sitä siellä ollenkaan? Tästä siis silti "uudistus" aloitettiin, monien pettymykseksi.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Ihan hyvä lisäys, sillä jankuttaminen ei edistä keskustelua. Se sitten on taas eri asia mikä on jankuttamista.

Jalagin tuossa edellä kerkesikin jo ottamaan esille myös tuon postamis mahdollisuuden. Minusta olisi vielä parempi, että voisi poistaa vain yksittäisen kommentin ketjusta niin, ettei koko ketju poistu.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Ei aikuisia ihmisiä pitäisi tälläisessä joutua neuvomaan. Mutta ilmeisesti kaikille ei ole ilmiselvää mitä asiallinen keskustelu tarkoittaa.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Lavikaisesta tuli mieleen että olisi aiheellista myös ohjeistaa, että tarkoituksellinen lokan kaivelu googlesta keskustelukumppanista on vähän kummallista toimintaa. Lisäksi on outoa vedota toisen vanhempiin.

Monet ovat tällä vedonneet myös ikään. Ei ikä ole relevantti kommenteissa pohdittava tekijä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Näin sanoo Teemu blogitekstissään osuvasti: "Hyvässä keskustelussa ei haeta väsytystaktiikalla luovutusvoittoa toisesta. Siinä ei pyritä arvioimaan toista henkilöä tai hänen taustojaan, vaan ottamaan ne huomioon ja kunnioittamaan erilaisia kokemuksia."

Jaana Wiikko Vastaus kommenttiin #21

Em. toteamuksen loppuvirkkeen soisi olevan "Tulikirjaimin kirjoitetun Uuden Suomen perusperiaatteisiin".

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Huttunen, olet ihan oikeassa. Tosin tuossa esille nostamassasi jutussa on kyseessä väärin ymmärrys. Jos ajattelette sitä toiselta kantilta, niin ymmärrätte varmasti. Pahoittelen, kun se oli hieman liian avoin kaikille mahdollisille ymmärtämisten muodoille. Olkaa huoleti, voisin tahtoessani olla oikeastikkin ilkeä, mutta en sellaiseen alennu.

Pentti Järvi

No koko tämä häslinki sai alkunsa EU-fiili Maartensin tavasta esitarkastaa blogiinsa tulleet kommentit ja poistella sellaiset, jotka eivät aja hänen asiaansa.
Yhden asian esittäminen blogista toiseen on mielestäni jankkausta jos mikä, vaikka vielä pahempaa sorttia on jatkuva henkilön ivaaminen (esim. Hirvisaareen, Immoseen tai Halla-ahoon kohdistuva).

Mikähän on toimituksen mielestä trolli? Sellaisiakin täällä on.

Jari Tuomoja

Putkinen on tuollainen kanssa. Hänelle tosin homman nimi on se, että jos et ole Venäjää vastaan, hän bannaa sellaiset ja poistaa kirjoitukset.

Usari sallii moisen joten Usarikin toivoo revanssia Venäjää vastaan? Ottaen huomioon Putkisen aseman Viron suojeluskunnassa, asia on hieman eri kuin, että normi suomalainen kaduntallaaja kirjoittaisi moisia.

Paavali Pohja

Onneksi nyt meillä on tähänkin sitten selkeä ohjeistus, tahi ainakin esimerkki, kun vaan seuraamme Saaran tapaa keskustella/kommentoida.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Tämän uuden ohjeen lisäksi haluaisin muistuttaa parista asiasta: Huutaminen eli versaalin käyttö otsikossa on syy joutua blogiteksteineen pois Puheenvuoron etusivulta. Samoin kuvattomuus tai jonkun eläinkuvan tai muun sellaisen käyttö ja havaittu feikkihenkilöllisyys. Viimeksi mainittu johtaa aina bänniin.

Anonyymipalstoja internetissä piisaa, joten anonyymiyttä kaipaavat saavat kyllä äänensä niillä kuuluviin. Emme siis rajoita kenenkään sananvapautta, vaan Uuden Suomen toimitus pitää omalla nimellä esiintyvien puolia täällä palvelussamme. Muutaman poikkeusluvan olemme nimimerkeille antaneet.

Käyttäjän ReijoKamula kuva
Reijo Kamula

Kirjoittajien/kommentoijien tulisi olla mahdollisuus tarkastaa hyväksytyt nimimerkit. Jos niitä ei ole kuin muutama, niin ei liene kohtuuton pyyntö!

Juhani Putkinen

Minun mielestäni nimimerkiksi EI saa hyväksyä ihmisen nimeä. Täällä on useita VÄÄRÄLLÄ NIMELLÄ kirjoittajia.

Yksi väärällä nimellä kirjoittaja sentään ilmoittaa usean kirjoituksensa yhteydessä olevansa nimimerkki. Eikö olisi parasta, että hän kirjoittaisi sitten selvästi nimimerkillä (toimituksen hyväksymänä). Nimimerkki voisi olla vaikka "666" se ei voi olla kenenkään oikea nimi.

Jotkut väärällä nimellä kirjoittavat (iljettävät petoksen tekijät) ovat lopulta jopa myöntäneet kirjoittavansa väärällä nimellä, mutta sen on vaan annettu jatkua.

Minusta Puheenvuoron suurin ongelma onkin siinä, ettei säännöstä pidetä kiinni - että pitää kirjoittaa omalla oikealla nimellään. Esimerkiksi jankkaajasta pääsee omassa blogissaan helposti eroon laittamalla eston - mutta se ei poista väärällä nimellä (varastetulla identiteetillä) kirjoittamisen ongelmaa.

-----

Facebook- tai Googletili ei millään tavalla takaa että kirjoittaja esiintyy omalla nimellään. Minun mielestäni pitäisi vaatia pankkitunnuksilla identifiointi. Se voisi olla suoraan Uuden Suomen palvelu, eikä nettihenkkari jossa on monenlaisia ongelmia. Identifiointi voisi olla voimassa ainakin kaksi vuotta kerrallaan - ei me yleensä vaihdeta kovin usein oikeaa nimeämme.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Pankkitunnusidentifioinnissa on se ongelma, että alle 18 vuotiaat eivät voi saada verkkopankkitunnusta. (Eikä kaikilla yläikäisilläkään ole, toisaalta, jos ei käytä verkkopankkia, ei suurella todennäköisyydellä myöskään bloggaa sosiaalisessa mediassa.) Kuitenkaan käsittääkseni tämä ei ole k-18 blogipalvelu.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #67

Pankkitunnusidentifioinnin rinnalla voi toki olla mahdollisuus käydä toimituksessa esittämässä virallinen henkilöllisyystodistus ja sen avulla saada käyttäjätunnus.

Internetavaruus on pullollaan foorumeita anonyymeille kirjoittajille. Uusi Suomi on vallan erinomainen yritys foorumiksi omalla oikealla nimellä kirjoittaville - valitettavasti se vaan ei vielä toimi, sillä täällä on pilvin pimein iljettävästi VÄÄRÄLLÄ nimellä kirjoittavia.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

" Minusta Puheenvuoron suurin ongelma on se, ettei säänöistä pidetä kiinni." Sinäpä sen sanoit. Onko tämä nyt jankkaamista kun jälleen kerran kyselen, miksi täällä saa jatkaa kirjoittaja, joka esiintyy nimellä, joka ei ole hänen oikea nimensä ja kuvalla, jossa näkyy varjo, joka ei ole edes hänen varjonsa (tai niin hän ainakin itse kirjoittiasian olevan) ja joka vielä lisäksi mainostaa laitonta huumetta. Mitä hänen pitäisi tehdä joutuakseen bannatuksi, heittää oommi sisään toimituksen ikkunasta, vai? Ja nytkö joku voi joutua bannatuksi sellaisen helposti määriteltävän ja yksiselitteisen asian kuin jankutus vuoksi. No, jo on aikoihin eletty.
Ja syy miksi en kirjoittanut tätä kommenttiani kysymykseksi Markku Huuskolle, on se että, olen jo oppinut etten vastausta saa kuitenkaan ja tyhjän saa pyytämättäkin.
Mut kyl maar mää kauhiast ihmettelen...

Reijo Tossavainen

Poikkeuslupia nimimerkin käyttöön ei tarvita. Kaikkien pitää toimia samalta viivalta.

Jari Tuomoja

Minkä takia ei tarvittaisi? Se ei ole aina mahdollista ja sanon ihan suoraan, että minua ei haittaa keskustella nimimerkkien kanssa vaikka tiedän heidän olevan nimimerkkejä. Vain mielipide ratkaisee, ei nimellä ole yhtään mitään merkitystä.

Ihmiset ovat pinnallisia. Miten te voitte keskustella puhelimessakaan kun ette näe toisen puhujan kasvoja tai tiedä sitä, että ovatko he niitä ketä väittävät olevansa? Usarin sääntöjen perusteella PUHELIN TULISI KIELTÄÄ.

Onko mitään järkeä? Kun puhun Markku Huuskon kanssa puhelimessa, niin varmaan pitäisi sanoa, että en voi puhua kun en näe hänen oikeaa kuvaansa puhelimessa ja en pysty nettihenkkareilla varmistamaan, onko toisessa päässä puhelinta Markku Huusko vai ei.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Onks tuo m.m. Ukkolan blogi hyvää keskustelua Ukkolan taholta? Ei se oo hyvää eikä huonoa, kun se ei keskustele lainkaan. Ja kuitenkin täällä pyydetään keskustelemaan. Toisaalta en minäkään keskustele, vaan luen muiden blogistien ja kommentoijien juttuja. Joskus tosin totean jotain enemmän tai vähemmän fiksua. Saadaaks me molemmat Ukkolan kaa "pännit", jos ei kehotus tehhoo?

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Keskustelevuus vaikuttaa siihen, miten me toimituksessa nostamme blogistia esille tuonne ylös niin sanottuun karuselliin ja samalla Uuden Suomen etusivulle.

Jos ei anna muiden kommentoida lainkaan, emme nosta. Tällainen henkilö ei bloggaa, vaan kirjoittaa ylhäältä alas suunnatun kolumnin.

Varmin tae tulla nostetuksi karuselliin on napakka ja ajankohtainen avaus sekä osallistuminen siitä syntyvään keskusteluun.

. suvituuli

"Jos ei anna muiden kommentoida lainkaan, emme nosta."

Paitsi tietysti Timo Soinin tapauksessa.

Eikä siinä mitään. Kyllä minä ainakin ymmärrän, jos bloggaavat, "korkeamman profiilin" poliitikot käyttävät Puheenvuoroa sanomansa levittämiseen ilman että osallistuvat keskusteluun tai edes sallivat kommentointia.

He kuitenkin löytävät käyttäytymisensä vaikutukset edestään seuraavissa vaaleissa.

Mutta muiden - meidän tavallisten tallaajien - suhteen toivoisi tuon linjan olevan ehdoton ja ulottuvan myös esimoderoinnin käyttöön.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko Vastaus kommenttiin #29

Timo Soinia kohdellaan nostoissa aivan kuten muitakin, jotka eivät anna kommentoida. Muistatko, koska olisi viimeksi karuselliin nostettu?

. suvituuli Vastaus kommenttiin #43

Hänen viimeisin postaus on tammikuun alusta. Sen suhteen en muista.

Sen sijaan voin vannoa, että vuoden 2012 aikaiset postaukset olivat Karusellissa.

Mutta - kuten sanottu, minun mielestä timo soinit ja liisa jaakkonsaaret ei ole US-Puheenvuoron ongelma.

Koska jokainen ymmärtää, että heillä on (ajankäyttöönkin) liittyvät rajoituksensa. Tai sitten he tekevät kuten E-R Korhola ja Anneli Lähteenmäki, joilla aikaa ja kiinnostusta tuntuu riittävän tännekin.

Whatever.

Mutta, ongelma on "me muut"...

Reijo Tossavainen Vastaus kommenttiin #43

En tarkoita nyt Soinia kun totean, että eräät poliitikot saavat noston karuselliin lähes automaattisesti. On kuin ennen Neuvostoliitossa, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Karuselliin noston perusteena on ajankohtaisuus, kiinnostavuus ja keskustelun taso/määrä. Näillä perusteilla ei kaikkien osalta toimita.

Käyttäjän RiittaKlemettiLilja kuva
Riitta Klemetti Lilja Vastaus kommenttiin #113

Ihan tällaisena usein perusSuomalaisten kanssa samaa mieltä olevana, mielestäni kansanedustaja Tossavainen myös antaa itsestään usein kateellisen kuvan.
Teet sitä topakkaa eduskuntatyötä, ja mielestäni erinomaisia aloitteita kirjoittelet, mutta kyllä hiukkasen poikkeat meistä tavis-ei itserakkaista- tyypeistä. Sinulla on lahjoja, olet hyvä ihminen, taitava, osaava ja kaikenlaista muuta hienoa, mutta hellitä vähän siitä omakehusta ja ajattele tuotko puolueellesi lisää kannattajia, vai karkoitatko heitä.

Olet siis sekä hyvä että paha sitoutumattomien silmissä kansanedustaja Tossavainen, ja ei, me emme ole yhdentekeviä me ulkopuolisetkaan puolueenne menestymisen kannalta.

Jari Tuomoja

"Varmin tae tulla nostetuksi karuselliin on napakka ja ajankohtainen avaus sekä osallistuminen siitä syntyvään keskusteluun."

Rikotte omaa ohjeistustanne...esimerkkinä tämä keskusta puolueen nimeen vannova mielenterveyshoitaja(?) joka kirjoittavaa provosoivan kolumnin ja ei ole muistaakseni IKINÄ osallistunut oman kolumninsa kirjoitukseen. Joka ikinen kerta hänet on kuitenkin nostettu karuselliin.

Edit: piti tarkistaa nimikin eli Alpi Ripatti.

Olli Pusa

Markku. Voisitko hieman avata tuota periaatetta hieman tarkemiin. Esimerkiksi jokin aika sitten nostettiin karuseliin Lars-Erik Wilskmanin kirjoitus paavin valinnasta. Ei paljoa kerännyt kommentteja ja muutenkin oli hieman kuolleena syntynyt kirjoitus. Mikä siinä teki se keskustelevuuden?

Ja sitten tämä uusi kirjoittaja Maarten Odde de Bonniot. Hänen blogissaan on ennakkosensuuri. Osan jutuista saattaa päästää näkyviin tuntikausien päästä. Siinä ei keskustelevuutta synny millään. Osaa aivan asiallisista kommenteista ei julkaise ollenkaan, osan julkaisee kykenemättä kommentoimaan mitenkään tai jättämällä vastaamatta kysymyksiin. Ja osaan hän vastaa "kiitos ja hyvää päivää kirvesvartta".

Tuokin kirjoitus nostettiin karuselliin? Mikä siinä on peräänkuulutettua keskustelevuutta?

Juhani Piironen

Siihen jonkun naisen Kiina -blogiin ei voinut kommentoida lainkaan.

Tosiasiahan on että teillä ei ole linjaa, ja jos on m´niin se joustaa.

Linjan julistaminen tarkoittaa sitä että sitä sovelletaan myös niihin, jotka ovat samaa mieltä toimituksen mielipiteiden kanssa.

Tällaiset linja -julistukset ovat vain sumutusta sensuurille.

On niin vaikea tunnustaa että itsellä on halu sensuroida, joten luodaan linjoja, joista joustetaan muiden kohdalla, muttta ei sitten, kun tulee se mielipide, jota ei suvaita.

Tämä on nirmaali sensuurin kikka. Eli on olemassa sananvapauslaki, kuten NEuvostoliitossa, mutta sitten on näitä muita lakeja (linjoja), jotka käytännössä romuttavat sananvapauslain.

Reijo Tossavainen

Toivottavasti pidätte tiukasti kiinni siitä, mitä lupaatte. Muutamat kommentoijat eivät osaa juuri muuta kuin trollata.

Kovakin kritiikki ja eri mieltä oleminen pitää sallia. Sen pitää kuitenkin olla asiallista kielenkäytöltään. Alatyylisyys pitää karsia.

Jos kommenttien tasoa voidaan nostaa/valvoa, se tuo tänne uusia asiakirjoittajia.

Käyttäjän amgs kuva

Kiitoksia selvennyksestä, Teemu!

Matti Jalagin

Tämä muistuttaa muuten juuri sitä kaavaa, jolla pari vuotta sitten tuhottiin Kauppalehden keskustelu eli annettiin valta nimettömille ilmiannoille ja lopputuloksen voi käydä kukin katsomassa.

Tosin ne toteuttajat eli kiimaisimmat modet on myös sieltä jo ulostettu.

Eli ongelmana näen sen, että ylläpito ottaa liian tosissaan huomioon tehtyjen ilmiantojen määrän ja tekee päätelmänsä niiden pohjalta lainkaan perehtymättä (koska kiire) siihen, mitä ketjuissa on puhuttu tai siihen, onko lainkaan esiintynyt "kiellettyjä" kommentteja sääntöjen suhteen.

On siis liian helppo puuhata bännäys jollekin kirjoittajalle masinoimalla epämiellyttävään kirjoittajaan kohdistettu kampanja, jossa naamioidaan eri mieltä oleminen esim. jankutukseksi.

Nyt tällä Teemun esiintuomalla uudistuksella on lupa tuolle annettu ja lopputulos on se, että tarpeeksi monta ilmoitusta asiattomasta jankutuksesta jollekin kirjoittajalle on automaattisesti tuottamassa kirjoituskiellon.

Ei hyvä.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Kirjoitat: "On siis liian helppo puuhata bännäys jollekin kirjoittajalle masinoimalla epämiellyttävään kirjoittajaan kohdistettu kampanja, jossa naamioidaan eri mieltä oleminen esim. jankutukseksi."

Voisi tulla bänniä sakinhivutuksen pääpukareille. Samaan asiaan liittyen: joskus täällä on ollut havaittavissa hyökkäämistä joukolla jonkun kimppuun henkilöön menevästi. Tähänkin kiinnitetään jatkossa aiempaa enemmän huomiota.

. suvituuli

" Samaan asiaan liittyen: joskus täällä on ollut havaittavissa hyökkäämistä joukolla jonkun kimppuun henkilöön menevästi"

Voisiko tämän tulkita konkreettiseksi kannanotoksi Maarten Odde de Bonniotin puolesta?

Joka on saanut, etten sanoisi tyrmäävän tuomion käyttäytymiselleen täällä Puheenvuorossa.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Hihittää lukijaa tuollainen. "Valta nimettömimmille ilmiannoille". Hih,

Matti Jalagin

Niklas hyvä.

Minua ei hihitytä, sillä olen läheltä seurannut yhden hyvän ja vapauteen perustuvan palstan tuhoa ja tiedän täsmälleen , mistä tässä asiassa puhun.

Lue tuo Markun kommentti yllä ja mieti, kuinka helppoa se masinointi käytännössä on eli tarvitaan vain "hyökkäys" eikä teidän voimavaranne riitä siihen, että Te seuraatte reaaliaikaisesti palstanne tapahtumia tarkoituksena sulkea ulos tuo "joukkovoiman" hyväksikäyttö.

Käyttäjän juhauronen kuva
Juha Uronen Vastaus kommenttiin #55

Itseassa Matti on oikeassa
Yleensä riittää että suututat yhden joka tehtailee ilmiantoja

En tiedä miten usarissa mutta esim Facebookissa,Youtubessa ja vastaavissa sillä saa toisinaan aikaan ihan oikeaa haittaa

Tilien tarkistamisia ja sulkemisia

Ilmeisesti US kuitenkin tarkastaan ensin ennenkuin sulkee
Monesti on toisin
Tilit kiinni ja sitten lähettämällä infoa ne ehkä saa auki

On käynyt minulle muutaman kerran
Aika rasittavaa
Tosin Youtubessa väheni kun rupesivat tarkistamaan paremmin niitä ilmiantoja ja jos oli väärä ilmianto niin poistivat sen ilmiantajan tilin

Jaana Wiikko

Niklas, hyvä. Älä hihitytä itseäsi, vaan ajattele enemmän mihin ohjeenne ajan funktiona tulevat johtamaan.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin Vastaus kommenttiin #90

Sorry, lakkaan hihittämästä. Vakavasti ottaen, noi "nettihyökkykset" ja muu temppuilu sopivat hyvin kymmenen vuoden taakse. Ei Uuden Suomen keskustelua ihan helpolla lopeteta. Se kun on alallaan Suomen parasta.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #107

Niklas, ehkei ole vielä ollut ihan paras, mutta parhaimpia. Parantaa "kuin sika juoksuaan" jos nyt annettuja ohjeita todella noudatetaan myös US Toimituksen toimesta. Varsinkin tulee kiinnittää huomiota jatkuviin tiettyihin henkilöihin meneviin hyökkäyksiin ja asiattomuuksiin. Olkoonkin että hyökkäysten kohteina ovat etupäässä politiikkoja. Kohtuus kaikessa, myös kritiikissä samasta aiheesta/syystä.

Toinen mihin Toimitus voi kiinnittää todella huomiota on yhdenmukaisuus eli vaatia kaikkien käyttäjien kohdalla samoja kriteerejä palveluun kirjautumiseen. Tai ainakin niin että jos Toimituksen mielestä kyseisen henkilön on saatava palveluun käyttöoikeudet, niin erioikeudella hyväksytyn kohdalla US kertoo joko henkilön profiilitiedossa tai muussa kohdassa henkilön hyväksytyn "nimimerkkikirjoittajana". Tämä selvyyden vuoksi ja siksi ettei nimimerkki enää aiheuttaisi turhaa "hysteriaa".

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #107

Jumpha. Tuo oli varmaan puolueeton mielipide.

Mutta tosi on että täällä on hyviä mielipiteitä ja keskusteluja.

Olli Pusa

Pitääkö tulkinta "jankkauksesta" tulkita niin, että Puheenvuoron toimitus katsoo tehtäväkseen tulkita mikä ja kuka jankkaa ja kuka ei? Se rajanveto on monta kertaa aika epäselvää. Kaksi tai useampi yrittää keskustelussa perustella kantaansa ja löytää argumentteja.

Tuollainen epämääräinen "jankkauskortti" merkitsee toimituksen mielivaltaa. Se yhdistyneenä epäilykseen, että toimitus ei ole neutraali vaan ajaa tiettyä agendaa, myrkyttää Puheenvuoron ilmapiirin. Sinänsä se, että toimituksella on jokin mielipide ei ole ongelma. Mutta jos se alkaa toimia joidenkin kirjoittajien sorsimisena ja muiden suosimisena, sen vaikutukset ovat synkät.

Moni on jo heittänyt pyyhkeen kehään ja lähtenyt. Itse kukin alkaa miettiä vaihtoehtoja. Joskus muistan US:n julistaneen, että he toivovat uudenlaista keskustelupalstaa ja pyytävät kirjoittajia mukaan sen toteuttamiseen. Onko tässä käymässä kuin EU:ssa? Aikaisemmat suunnitelmat eivät merkitse mitään ja huomaamatta muutekaan askel askeleelta pelisääntöjä?

Käyttäjän AaroSuonio kuva
Aaro Suonio

Pahoittelen, että en ole ehtinyt lukea Kammosen uutiseen regoineiden kommentteja, vaan vastaan suoraan Kammoselle. toivottavasti en siis tietämättäni syyllisty jankkaamiseen. Haluan ilmaista voimakkaan puoltolauseeni uuden keskustelusäännön pohdiskeleville taustoille. Tämä ominaispiirre yrittää 'käännyttää" toisia ja korostaa egoaan tai lytätä toisten egoa on edelleen valitettavasti jatkuvasti esillä joissain Usarin puheenvuoroissa. Siksi tämän uuden ohjeen sanktioiden implementointi tulee olemaan erittäin haasteellista. Joka tapauksessa Uudessa Suomessa luodaan merkittävää suomalaista keskustelukulttuuria ja saadaan huomattava joukko kyvykkäitä, yhteiskunnallisesti valveutuneita lähimmäisiä aktivoitua osallistumaan ja jakamaan asiantuntemuksensa, näkökulmansa ja tunteensa - niin, nekin ovat tärkeitä - muiden nykypäivän Usarin lukijoiden kanssa. Kiitos Teemu, kiitos Markku, kiitos Niko

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

Aika mielivaltaista on ajatus hyvästä keskustelusta, kun sitä ei sen kummemmin täsmennetä. Ainoa asia on "älä jankkaa" tai keskustelun voiton tavoittelu?

Eikö hyvin perusteltu johtopäätös ole juuri "voitontavoittelua" vai onko se jotain joutavaa liirumlaarumia, jota kirjoitetaan vain sormien verryttelyksi tai kuin runollisen sanailun vuoksi?

Älä jankkaa? Pitääkö jokin perustelu unohtaa, jos toinen keskustelija jättää vastaamatta johonkin tiettyyn kysymykseesi? Tämäkö onkin vain mukavaa sanahelinä kirjoittelua, vailla syvällisempää keskustelua? Vailla vastauksia väitteelle, jotta voisi ymmärtää toisen ajatuksia?

Anteeksi vain, mutta en oikein ymmärtänyt muuta antamastasi hyvästä keskustelusta kuin sen, että kaiken pitää olla positiivista sanahelinää.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Onneksi tuota ohjetta ei lopulta noudateta. Kukas mun blogeja sen jälkeen "kommentoi" jos jankkaajat kokonaan katoavat.

Irmeli Koivuhalko-Pyjama

Itse näen paljon enemmän ongelmana saman nimimerkin tekemät kymmenet, jopa lähemmäs sadat postaukset johonkin blogiin.

Käyttäjän IlkkaKiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Yrittäkää vielä saada ne ammatikseen turhanpäiväisiä blogien avauksia tekevät henkilöt kuriin. Joku raja määrälle, joka tuhoaa laadun.

Juhani Putkinen

Keskusteluohjeen lopussa on melko huomaamattomasti teksti: "Kommentointi tapahtuu aina omalla nimellä."

Minun mielestäni sen säännön pitäisi olla ensimmäisenä ja vielä tarkennettuna: "Kommentointi on sallittua VAIN omalla OIKEALLA nimellä."

Melko usein kommenttiketjuissa joku kysyy, että missä sellainen sääntö on, että pitäisi esiintyä omalla nimellään.

Pentti Juhani Järvinen

Mielestäni tuo ohje "vain omasta nimestä" on rajoittava. Se on myös selvästi journalismin kovia perinteitä vastaan. Sitä siis aivan erityisesti, kun journalismi koetaan "vapautena informoida," minkä voi ajoin tulkita jopa velvollisuutena informoida.

Tieto - myös tiedon salaaminen - ovat valtaa. Suomi meni läpi noin puoli vuosisataa sodan jälkeen, minä aikana valtaa oli ensi sijassa tiedon salaaminen, joskus törkeä väärentäminen. Se merkitsi, että tunnettuja tietolähteitä vaiennettiin - tai he vaikenivat sopivasti.

Omien juttujeni kohdalla, mm. Uudessa Suomessa, tiedon lähteen salaisena pito oli oleellista. Minun ei olisi tullut sitä itsekään tietää, vaikkei tämä toiminut Helsingissä. Niinpä - jostakin syystä - väärin "levitetty" lähde olisi päätynyt sairaalaan luoti päässä. En tarkistanut.

Toinen toisessa toimituksenna tai se ulkopuolella "kuunneltu" lähde kuoli sopivasti auto-onnettomuudessa. Tieto suurista puoluerahoituksista oli oikea, rahan lähde paljastui paljon myöhemmin: KGB Kepun lehdistölle.

On yksitotista sanoa, että omaa nimeä on käytettävä. Verkkolehdellä voi olla omat pulmansa. Ne eivät - tai ei US tässä muodossa - sovi kuuman "tiedon" julkaisuun. Sen tulisi tapahtua toimittajan nimellä. Nimimerkin tunteminen voi olla vaikeaa. Sen vaade sulkee ulos osaa, joka oli traditionaalisesti parasta journalismissa. Valitettavaa se on.

(Käytän muuten itse omaa nimeä. Kuvan lähetystä en saanut toimimaan, muttei se ole menetys kenellekään. Asia koskettaa; olen ollut tilanteessa, jossa olisi voinut lentää ulos maasta - ilman papereita - vastaavista syistä. Suomessa ne ovat todellisuutta).

Juhani Putkinen

Nettiavaruudessa on ziljoona foorumia anonyymeille kirjoittajille. Minun mielestäni olisi aivan erinomainen asia jos Uusi Suomi saataisiin aikuisten oikeasti VAIN omalla OIKEALLA nimellä kirjoittaville. Toimitus kyllä puhuu sen oikealla nimellä kirjoittamisen puolesta, mutta ei valitettavasti kuitenkaan täytä omia lupauksiaan väärällä nimellä kirjoittamisen estämisestä.

Jari Tuomoja Vastaus kommenttiin #116

Putkinen jankkaa tätä viestiänsä ties kuinka monennen kerran tähänkin blogiin jo.

Putkinen tekee myös jonkin sortin ennätyksen: yleensä jankkaamiseen tarvitaan kaksi, Putkinen pystyy tekemään sen yksin.

Nyt painetaan sitten ilmianto nappia ja katsotaan mitä tapahtuu vai tapahtuuko mitään? Seisooko ylläpito uusien ohjeittensa takana?

Pentti Juhani Järvinen Vastaus kommenttiin #116

Onhan se Suomessa pitkän puolisensuurin jälkeen hienoa, kun voi luonnehtia Venäjän imperialistiseksi roistovaltioksi. Mutta se ei kerro mitään, mitä voi pitää täsmälleen määriteltyä kohdetta koskevana faktana, jonka julkistaminen saa vaikutuksia esimerkiksi kansallisen oikeuden järjestelmän sisällä tai äänestäjien joukossa.

Tunnettu esimerkki tästä oli USA:n liittovaltion poliisin eli FBI:n agentin Washington Post´ille antama tieto Nixonin järjestämistä murroista Demokraattien puoluetoimistoon. Jos ja kun on toiminut - todella - toimittajana mm. Suomessa vastaavissa jutuissa, ja huomannut omituista tapahtuvan "tunnetuille lähteille, todistajille," niin tuo uljas asenne muutuu tyhmäksi.

Se kun merkitsee käytännössä, että julkaistun skandaalitiedon todistajat voidaan pelotella, ostaa tai eliminoida mm. murhalla asiasta, joka - esimerkiksi sotaoloissa - tuottaisi kuolemantuomion. Itse olen kokenut vastaavia "todistajien katoja" koko joukon. Ei näitä juttuja ole Suomessa selvitetty. Se kun vaatisi eläviä todistajia. Sellaiset ovat eri asia kuin mm. koristellut ja uljaasti valehtelevat virkamiehet.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #127

Olen kirjoittanut ainakin vuodesta 1968 alkaen aktiivisesti julkisuudessa kommunismia ja Venäjää vastaan - ihmisoikeuksien, demokratian ja maanpuolustuksen tehostamisen puolesta - aina omalla nimelläni ja vain omalla nimelläni.

Oikea mies vastaa huutonsa, eikä huutele puskista.

Pentti Juhani Järvinen Vastaus kommenttiin #129

Kiitettävää se on, kun uskaltaa kirjoittaa suoria mielipiteitä omalla nimellä. Se ei vastaa "todistajan hengissä pitämisen" ongelmaan, joka on tunnettu toimivissa oikeuslaitoksissa. Se vaatii joko salaisuutta tai kymmenkunta henkivartijaa kolmeen vuoroon.

Kun itselläni on kokemuksia ajasta ennen Barbarossaa, sitten yli 30 maasta kahdeksalla kielellä, touhusta parin suurvallan presidenttien palvelujen kanssa, muodollisesti PE/Tiedustelulle:lle, joka oli valitetavan tyhmä, tiedän mm. tapettujen määristä - ja laaduista.

Suomessa ne olivat 6-10 kategoriassa. He vastaavat määrää selvittämättömiä, ml. vakavia rikoksia. Ajattelen myös - tuon kokemuksen perusteella - että vähennät luotettavuutasi "ehdottomilla asenteilla," mitä et ansaitse, kun ehkä uskot mitä sanot.

Suomessa on paljon "ryssä-on-ryssä-vaikka-voissa-paistaisi" analyysiä. Tulin kerran ilminannetuksi, kun en yhtynyt. Ilminantaja oli erotettu "epäluotettavana," erosi jälleen, mutta nautti mm. PlM:n, UM:n, KGB:n CIA:n SIS:n ja IB:n suosioista, myös "käytöissä." Eli ihme ei ollut, että maa meni konkkaan, kun sitä olisi ei tarvinnut tehdä.

Ammattitaitoisen turvajärjestöt epäilevät "ohjesääntöisesti" henkilöitä, joilla on "jyrkkiä asenteita." Kun Praha teki kumouksensa, jyrkimmät "julkiset asenteet" olivat kuvassa, jossa ylioppilas nosti nyrkkiä toisen ruumiin vieressä. Molemmat olivat KGB:n agenteja. Virossa "verisenä sankarina" julkistettu poliisipäällikkö oli sitä myös.

Kerran kuulin "opettavan tarinan" vastaavalta suomalaiselta kenraalilta, jolla oli mahdollisuus komentajaksi. Varuskunnassa oli tavanmukainen NL:n sotilasiamiehen tarkastus, missä "rehelliset sotilaat" vaihtoivat tietoja ja näkemyksiä, söivät, joivat. Palasivat sitten autolleen, jossa kuljettaja moitti "juomisesta" äänekkäästi. "Ahaa!" Siinä KGB agentti, jonka "rehellinen sotilas" paljasti.

Eli termejä kuten "oikea mies" kannattaa välttää. Tai jos aiheesta pitää keskustella, kysymys on: mistä - a) oikea mies - saa huudella? Jos ei puskista, voiko puun takaa tai sen oksalta? B) "Oikea nainen?" Onko heitä lainkaan?

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #175

Olen edelleen vakaasti sitä mieltä että on oikein kirjoittaa vain omalla oikealla nimellään. Se ei ole puskasta huutelua - mutta nimimerkillä kirjoittaminen on. Väärällä nimella esiintyminen taas on joko petos tai identiteetin varastaminen, ehkä molempiakin.

Pentti Järvi

Toisaalta: kertaus on opintojen äiti

Jaana Wiikko

Saara. Onko sinulla varaa syyttää?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

On. On eri asia olla aktiivinen kommentoija kuin jankata. Muualla en ole Jalangin kirjoituksiin puuttunut, mutta hän tarjosi tässä blogikommentoinnissa oivan esimerkin.

Matti Jalagin

Huttunen jankkaa ja käy henkilöön.

Merja Heikka

Jankkaajat ovat kyllä ikäviä tapauksia. Ja usein nämä ovat vielä miehiä. Minusta se olisi akkamaista käytöstä, jos enemmän akat siihen sortuisivat. Vaikka kuinka sanoisi selvällä suomella asian, niin sekään ei riitä jankkaajille.

Pentti Järvi

Eräs naisipuli arvioni mukaan toisti muutamassa kuukaudessa saman asian yli 200 kertaa. Nyt on jo vähän rauhoittumaan päin sen asian kanssa kun kekkasi nämä kansalaisaloitteet. :)

Käyttäjän RiittaKlemettiLilja kuva
Riitta Klemetti Lilja

Tätäkin on pakko suositella.... taas kerran samanmielisen keralla.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Mitenkäs semmoinen tilanne, että kommentoija esittää blogin haltijalle kysymyksen, johon haltija ei vastaa, vaan kiertelee ja kaartelee, ja kommentoija esittää saman kysymyksen uudestaan. Onko se jankkaamista?

Käyttäjän teemukammonen kuva
Teemu Kammonen

Uuden Suomen blogin perustaminen ei tee kirjoittajasta tilivelvollista osallistumaan keskusteluun.

Toisin sanoen kirjoittaja voi itse päättää, osallistuuko hän kommenttikeskusteluun vai ei. Kirjoittaja voi myös valita, mihin kysymyksiin hän vastaa ja mihin jättää vastaamatta.

Meidän näkökulmastamme vastauksen penääminen uudestaan ja uudestaan samaan kysymykseen on jankkaamista. Kirjoittaja vastaa, jos haluaa.

Käyttäjän jaga kuva
Lars-Erik Wilskman

Ihan asiallinen keskusteluohje, toivottavasti sitä noudatetaan myös käytännössä.

Käyttäjän dekooderi kuva
Taavi Haukivirta

Kommenttien infantiili auktoriteettiuho on myös eräänlaista jankkaamista, jolla yritetään juurikin mainittua väsytystaktiikkaa soveltaen kammeta itselleen enemmän oikeuksia kuin palstan ylläpito on velvoitettu antamaankaan.

Monella tuntuu olevan lähes ideologinen vakaumus, että vain kompromissittomat villin lännen lait ovat ainoaa todellista sananvapautta, ja kaikki moderointi totalitarismin kanssa flirttailua.

Käyttäjän dekooderi kuva
Taavi Haukivirta

Oletko harkinnut faktojen tuomista esiin neutraaliin ja keskustelevaan tyyliin? Anna ihmisten ajatella itse - myrkytät turhaan omaa kaivoasi keksimällä ylimääräisiä leimoja. Sitäpaitsi esim. sanalla "rikollinen" saattaa olla erilaiset konnotaatiot riippuen siitä miten absoluuttisena auktoriteettina lakia pitää. Erkki Tuomioja on myös rikollinen, koska ei suostunut käymään tappamiskoulua.

Jaakko Paavilainen

Mitä sitä turhaan hyssyttelemään..?!

Selvä valehtelu merkityksellisessä asiassa suorassa TV-lähetyksessä.

plus

Todistettavissa oleva kolminkertainen asiakirjaväärennös, josta nykyisen pääministerimme julkinen ura sai alkunsa...

Erkki Tuomiojan vakaumukseen perustuvalla toiminnalla ei ole mitään tekemistä selvän vilpillisen omaneduntavoittelun kanssa.

Jyrki Kataisella on rikollinen, vilpillinen mieli. - Ei sopiva minkään kriteerin mukaan edes kansanedustajan apulaiseksi, saati sitten pääministeriksi.

Käyttäjän dekooderi kuva
Taavi Haukivirta Vastaus kommenttiin #140

Jaakko Paavilainen: "Jyrki Kataisella on rikollinen, vilpillinen mieli."

http://en.wikipedia.org/wiki/Machiavellian_intelli...

Tästä lähdetään?

Jaakko Paavilainen Vastaus kommenttiin #150

Näinkin voisi asian todeta.

Itse en tosin ole koskaan machiavelliläisistä ajatuksista piitannut.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Olen ehkä jotenkin outo, mutta ainakaan nyt juuri minulla ei ole mitään valittamaista.

No. Olenkin ollut aika hiljaa viime aikoina.

Tämä Puheenvuoro & Vapaavuoro on hyvä.
Ikäni suhteen olen tyytyväinen myöskin, enkä pahastu siitä puhumisesta. Ihmisen ajattelussa vaikuttaa henkilön ikä, väistämättä, hyvässä ja pahassa.

Täällä on muutama varsin nuori ja erittäin kypsästi ajatteleva kirjoittaja. Heille nettihenkkari olisi ongelma. Tosin heidän tunnistettavuutensa ei ole ongelma, mikä riittänee.

Käyttäjän IlkkaKiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Jalagin, Putkinen ja Tuovinen (ainakin) ovat oikeassa. Ei kaikkia vivahde-eroja voi alkaa noteeraamaan. Olemaan trolleille ja blogien aloituksi kolmekin päivässä tekeville mieliksi. 14.02 löysin yhden henkilön aloituksia kolme kappaletta. Yhteensä hänen kirjoituksiaan oli kommentoinut 18+2+17 kirjoittajaa. Niissä on mukana myös hänen omat kommenttinsa. Kovin moni ei enää jaksanut valita hänen blogejaan. Voisihan ylläpito vaatia jonkun vähimmäismäärän kommentteja blogistin lisäksi, ennen kuin tämä saa aloittaa uuden blogin samana päivänä.

Aki Mönkkönen

Onko hän jankkaaja? Herra ei tosin jankkaa Puheenvuorossa muuten, kuin anonyymien? kätyreidensä muodossa; http://www.finland.pl/public/default.aspx?contenti...

Käyttäjän IlkkaKiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

"Kansallista maanpuolustusta ei ole syytä kyseenalaistaa." Siitähän tässä on myös kysymys. Uuden Suomen blogien tason maaperää on puolustettava sanallisin asein. Nirri pois tai kaveri ulos. Ikuinen kielto tai vain määräaikainen karkoitus. Ruotsalaisista ja venäläisistä ei tosin tällä maaperällä ole pelkoa.

Lasse Askolin

Raikasta! Hienoa, että ette nuku, vaan toimitte luovasti väsyttäviä turhuuksia karsien!

Juhani Piironen

Mulla on tässä hiiressä tämmönen rullapyörä.

Siitä kun pyöräyttää, niin pääsee tänne alas.

Silloin ei tarte lukea kenenkään jankkausta.

Niin helppoa ja vaivatonta tämä jankkauksen esto on.

Siihen ei tarte moderointia.

Käyttäjän jumminoma kuva
jukka makinen

Eikös Jankka ollut joku kiffenin käsipalloilija.
Nyt jos jankkaaminen kielletään , niin erkååpee voi syyttää rasismista ja syrjinnästä kielivähemmistöä kohtaan. Ja vihapuheesta.

Jari Reinikka

Vai oisko ollut dickenissä? Siinäpä vasta muuten homoeroottinen ottelu, dicken vs. cocks.

Pentti Järvi

On myös alppihiihtäjä Carlo Janka

Käyttäjän IlkkaKiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Kai se on katsottava peiliin ja mietittävä mitä itse voisi tehdä paremman laadun eteen. Se kai tässä maksaakin, jos joku pitää itseään liian viisaana ja korvaamattomana. Toiset sitten saavatkin tyhmän ja hankalan leiman kun eivät ymmärrä, eivät noteeraa. Pahimmillaan ilmiantavat ylläpidolle.

katri kulmala

Relatkaa nyt vähän, nää on vaan blogeja netissä ei mitään elämää suurempaa.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Olisko mahdollista laittaa tänne pienen kommenttiketjun pätkän, jossa jankkausta esiintyy. Siitähän vois vaikka raapasta nimet pois, jos haluaa.
Tiedettäis tarkemmin mistä on kyse.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Mitä tehdään siinä tapauksessa, kun joku kirjoittaja syyttää toista kirjoittajaa perusteetta nimimerkillä kirjoittamisesta? Tuohan on tavallaan valehtelua ja herjaamista. Yleinen ilmiö näissä blogien kommenttiosioissa on nimittäin se, että jos jollain henkilö A:lla ei ole esittää kunnollista vastaväitettä tai vastausta henkilö B:n viestiin, niin henkilö A turvautuu helppoon ad-hominem -argumenttiin; monissa tapauksissa henkilö A tällöin sivuuttaa henkilö B:n koko viestin, syyttäen tätä "nimimerkkikirjoittajaksi", vaikka henkilö A:lla ei olisikaan mitään todisteita siitä, että henkilö B käyttää nimimerkkiä. Tämä ei ole minusta sellainen ilmiö, jonka voi hyväksyä ns. "asiafoorumilla", sillä se on pelkkää kiusaamista.

Minusta kuitenkin kaikista olennaisinta on viestin sisältö, ei mikään imagopelleily, jota huolestuttavan paljon tälläkin sivustolla harrastetaan. Tietynlaisilla ihmisillä on aina tarve kompensoida jotain henkilökohtaista puutettaan kaikenlaisella valvonnan ja kurin vaatimisella, mikä on tietynlaisessa ympäristössä opittu käyttäytymismalli - näitä tämän kaltaisia ihmisiä esiintyy eniten tietysti vanhemman sukupolven edustajissa. Kaikenlainen kurin, valvonnan ja järjestyksen vaaliminen ja ihannointi on malliesimerkki helvettiin johtavasta tiestä, joka on kivetty "hyvillä aikomuksilla". Vaikuttaa onneksi siltä, että yleisen tietotason lisääntyessä yhä harvemmat ihmiset kannattavat tällaisia primitiivisiä käyttäytymismalleja, mikä on erittäin lupaava kehityssuunta. Primitiivisille ja kehittymättömille yhteisöillähän on luonnollista turvautua mahdollisimman yksinkertaiseen ja alhaista tietotasoa osoittavaan käyttäytymismalliin.

Toimituksen poiminnat